79003_1676851

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-12399 (3)

г. ФИО1 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 05.11.2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 31.05.2021 по делу  № А40-160434/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Аргоси Аналитика» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд  с заявлениями о признании недействительными протоколов и удостоверений  комиссии по трудовым спорам должника, на основании которых  ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5  начислены и выплачены денежные суммы, в том числе премии, а также  о применении последствий недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020  объединенные для совместного рассмотрения заявления управляющего  и кредитора удовлетворены. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Милосердный А.Ю. просит отменить акты судов трех инстанций  в касающейся его части, направив обособленный спор в этой части на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требования конкурсного управляющего и конкурсного  кредитора обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем  оснований для признания спорных протоколов и удостоверений комиссии  по трудовым спорам недействительными как составленных в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов