ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-12566 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 29.10.2015, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2016 по делу  

 № А63-6404/2014 Арбитражного суда Ставропольского края 

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец,  ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр» (Ставропольский край, далее – ответчик, общество) о  взыскании 35 000 000 рублей действительной стоимости доли в уставном  капитале и 8 662 500 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

решением от 29.10.2015 Арбитражного суда Ставропольского края,  оставленным без изменения постановлением от 22.03.2016 Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.06.2016  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на наличие нарушений процессуального законодательства при  рассмотрении настоящего дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исследовали и оценили  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение,  полученное по результатам назначенной судом повторной экспертизы по  вопросам об определении действительной стоимости принадлежащего  обществу имущества и действительной стоимости доли в размере 75,9%  уставного капитала, руководствовались положениями статей 14, 23, 26  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», и исходили из того, что по состоянию на конец отчетного  периода, предшествующего дню подачи заявления о выходе из общества,  стоимость чистых активов общества составила отрицательную величину.  

Доводы заявителя о том, что выводы, изложенные в экспертном  заключении, являются неверными, противоречащими закону, были предметом  исследования судов и не нашли своего подтверждения, о чем заявителю  подробно изложено в постановлениях судов апелляционной и кассационной  инстанций.  

Ссылка на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не  назначении дополнительной экспертизы, также отклонена судами  апелляционной и кассационной инстанций, поскольку по смыслу части 1 статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной  ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Названные  основания для проведения дополнительной экспертизы судами не установлены.  

Существенных нарушений процессуального законодательства,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова