ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС21-23625 (3)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2022  по делу № А53-11460/2016 о несостоятельности (банкротстве)  потребительского общества «Центр социальных программ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении  сроков проведения инвентаризации активов должника, в не проведении оценки  рыночной стоимости дебиторской задолженности и в не организации  реализации дебиторской задолженности, а также выразившиеся  в необоснованных расходах на ведение процедуры банкротства и повлекшие за  собой убытки в размере 465 178 рублей. Кроме того, конкурсные кредиторы  ходатайствовали о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего ФИО1 до 10 000 рублей и взыскании с неё 419 845  рублей 45 копеек убытков.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022  требования удовлетворены в части признании незаконными действий  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в качестве  конкурсного управляющего должника, выразившихся в необоснованных  расходах на ведение процедуры банкротства в размере 465 178 рублей 78  копеек. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника  взыскано 419 845 рублей 45 копеек убытков. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.11.2022, определение суда первой инстанции  изменено в части, резолютивная часть названного определения дополнена  указанием на признание незаконным бездействия арбитражного управляющего  ФИО1 по неосуществлению работы с дебиторской  задолженностью, по затягиванию процедуры банкротства. Размер  необоснованных расходов на ведение процедур банкротства уменьшен  до 305 178 рублей 78 копеек. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взыскано 259 845 рублей 45 копеек убытков.  В остальной части определение суда первой инстанции от 26.05.2022 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из  доводов кассационной жалобы, заявитель не согласна с обжалуемыми  судебными актами в части удовлетворения требований конкурсных кредиторов.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

15.03.2023 материалы дела № А53-11460/2016 были истребованы  в Арбитражном суде Ростовской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований  не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 15, 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 20.3, 20.6, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из документально  подтвержденного факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим  своих обязанностей, выразившихся в необоснованном несении расходов на  процедуру банкротства, снизив размер причитающегося заявителю  вознаграждения и учтя его при определении итогового размера убытков,  причинённых конкурсным кредиторам.  

Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд согласился  с содержащимися в нём выводами, а также счёл доказанным факт незаконного  бездействия по неосуществлению заявителем работы с дебиторской  задолженностью, повлекшего за собой затягивание процедуры банкротства.  

Кроме того, апелляционный суд признал часть понесённых заявителем  расходов, связанных с оплатой услуг бухгалтера и арендой офисного  помещения для обеспечения сохранности первичной документации должника,  обоснованными и подтверждёнными документально, в связи с чем произвёл  перерасчёт итоговых сумм необоснованно понесённых конкурсной массой  расходов на ведение процедуры банкротства и причинённых убытков.  

С данными выводами согласился суд округа, оставив обжалуемое  заявителем постановление апелляционного суда без изменения.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты  рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения обжалуемых заявителем  судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод  о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк