79006_2108366 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 303-ЭС23-3309(2) 

г. Москва  25.10.2023 Дело № А73-3333/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Хабаровского края от 20.03.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2023 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 02.08.2023 по делу № А73-3333/2022 о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия групп" (далее -  должник),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции  от 20.03.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа,  в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов  должника произведена замена кредитора третьей очереди реестра требований  кредиторов общества "ЕвроАзия групп" - общества с ограниченной  ответственностью "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная  компания" на его правопреемника - общество с ограниченной  ответственностью "Санья Ханьчэн Тяньцзэ Трйдинг Ко., Лтд." по  установленному определением суда от 10.08.2022 требованию в размере  100 094 143,58 руб.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм  права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Установив, что в подтверждение состоявшегося правопреемства  обществом "Санья Ханьчэн Тяньцзэ Трйдинг Ко., Лтд." представлены договор  уступки права требования, соответствующий требованиям действующего  законодательства и содержащий все существенные условия, правопреемником  подтверждена состоявшаяся сделка, имеющая возмездный характер,  руководствуясь положениями статьей 48 АПК РФ, статьи 382 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о банкротстве, суды пришли  к выводу о наличии оснований для осуществления спорной процессуальной  замены.  

Оснований для иных выводов не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной  жалобе не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов