ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-19365

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Санаторий «Маяк» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2019  по делу  № А32-46645/2018 Арбитражного суда Краснодарского края 

по заявлению акционерного общества «Санаторий «Маяк» (далее –  общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края  (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.06.2018  № 18Д в части,  оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой  службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 27.09.2018  

 № 24-2-1770 (с учетом изменения требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019  заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.08.2019, решение суда первой инстанции  отменено и в удовлетворении требования общества отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и  оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по  результатам принято решение о доначислении 9 134 603 рублей налога на  добавленную стоимость (далее – НДС), 16 127 309 рублей налога на прибыль и  1 472 рублей транспортного налога, начислении соответствующих сумм пеней  и штрафов. Вместе с тем налоговым органом установлен факт излишней  уплаты 3 177 636 рублей НДС, 73 194 рублей земельного налога, 41 269 рублей  налога на имущество и начислено 83 967 014 рублей убытков за 2016 год. 

Решением управления решение инспекции отменено в части начисления  5 931 213 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа. В остальной части  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Считая решение инспекции незаконным в части, оставленной решением  управления без изменения, общество обратилось в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что основанием для начисления налога на прибыль за 2015 год  послужил вывод налогового органа о том, что доход от реализации обществом  недвижимого имущества по договорам купли-продажи подлежит включению в  состав доходной части налогооблагаемой базы за III и IV кварталы 2015 года. 

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суд  апелляционной инстанции, учитывая документы Росреестра, руководствуясь  положениями статей 39, 271, 388 Налогового кодекса Российской Федерации,  статей 131, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2  Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из того, что спорное  имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 26.09.2015 и  11.11.2015, государственная регистрация перехода права собственности  состоялась 02.10.2015, 17.11.2015 и 19.11.2015, при этом обязательство по  оплате приобретенного имущества исполнено в полном объеме 06.10.2015 и  25.11.2015, что свидетельствует о фактическом исполнении данных договоров в  III и IV кварталах 2015 года. 

Вместе с тем апелляционный суд указал, что представленные обществом  документы о передаче имущества в 2016 году носят формальный характер и  

составлены в целях уклонения от исполнения обязанности по уплате налога на  прибыль за 2015 год. 

Поскольку обязанность общества по уплате земельного налога и налога  на имущество в отношении спорного имущества в 2015 году прекратилась, суд  апелляционной инстанции признал восстановление инспекцией излишне  уплаченного обществом в 2016 году земельного налога (73 194 рубля) и налога  на имущество (41 269 рублей) правомерным. 

Рассматривая спор по эпизоду включения в состав расходов по налогу на  прибыль за 2015 год 4 400 000 рублей, уплаченных обществом за оказанные  

ИП ФИО1 (исполнитель) услуги по предпродажной подготовке зданий  и уборке территории, суды установили, что инспекция пришла к выводу об  оказании спорных услуг именно в 2015 году. 

Учитывая, что в 2016 году общество уже не являлось собственником  спорного имущества и не могло нести расходы на оплату услуг по его  предпродажной подготовке, суд апелляционной инстанции признал выводы  налогового органа в указанной части правомерными. Кроме того, суд указал,  что увеличение расходной части налогооблагаемой базы за 2015 год не  нарушает права и законные интересы общества. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции общества о неверном определении инспекцией даты реализации  недвижимого имущества.  

Приведенные доводы не опровергают выводы судов апелляционной  инстанции и округа, являлись предметом их рассмотрения и получили  надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора;  не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Доводов о несогласии с начислением транспортного налога, пеней и  штрафа по данному налогу кассационная жалоба не содержит. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Санаторий «Маяк» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова