ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-4014

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 (судья Левкина О.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 (судьи Тутубалина Л.А., Новоселов А.Л., Стрельников А.И.) по делу № А41-12283/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Балашиха (далее – Администрация) о взыскании 222 069 111 рублей 28 копеек задолженности за выполненные работы по: муниципальному контракту от 22.03.2007 № 30/026 и дополнительному соглашению от 26.12.2007 № 1/225; муниципальному контракту от 22.03.2007 № 32/039 и дополнительному соглашению от 26.12.2007 № 1/227; муниципальному контракту от 02.05.2006 № 68/088 и соглашению от 20.02.2008 № 1/081; муниципальному контракту от 07.07.2006 № 136 и протоколу соглашения о стоимости выполняемых работ от 07.07.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 произведена замена общества «Меркурий» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – общество «Фарватер»).

Определением суда от 12.09.2017 произведена замена общества «Фарватер» на общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (далее – общество «ТСБ»).

Администрация обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 заявление Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.04.2010 удовлетворено, названное решение отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение суда первой инстанции от 04.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 04.10.2017 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и кассационной инстанций, вынесенными по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 дело № А41-12283/2010 истребовано из Арбитражного суда Московской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, Администрация 16.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 14.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по результатам проведения проверки материала в отношении ФИО1 по факту совершения им преступления, выделенного из уголовного дела № 138661, возбужденного 01.03.2016, исполняющим обязанности заместителя руководителя следственного отдела по г. Балашихе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление от 27.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлены преступные действия представителя Администрации ФИО1, совершенные им в связи с представлением интересов при рассмотрении дела № А41-12283/2010 Арбитражного суда Московской области.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), суд первой инстанции удовлетворил заявление Администрации, указав, что постановление от 27.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает умышленные действия ФИО1, которые истцом заявлены в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Суд первой инстанции признал существенность упомянутых обстоятельств совершения ФИО1, выступающим в качестве представителя Администрации по настоящему делу, умышленных действий, направленных на причинение ответчику неблагоприятных последствий.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, в связи с тем, что обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, а Администрацией не представлено надлежащих доказательств того, что иное поведение представителя ответчика при рассмотрении спора по существу привело бы к принятию другого решения.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления апелляционная инстанция также указала на пропуск установленного статьей 312 АПК РФ  трехмесячного срока на обращение с таким заявлением, учитывая, что Администрация имела возможность обжаловать судебный акт от 14.04.2010 (решение по существу спора) непосредственно после получения сведений о его принятии. 

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции, указав  при этом  на ошибочное толкование судом апелляционной инстанции положений статьи 312 АПК РФ ; при разрешении вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не предрешил исход рассмотрения спора, а существенность нарушения в рассматриваемом случае привела к лишению ответчика права на судебную защиту, выразившегося в неправомерных действиях ФИО1, выявленных следствием и установленных в связи с вынесением постановления от 27.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выражая свое несогласие с обжалуемыми актами, заявитель указывает, что согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении № 52, обстоятельства, которые, в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления № 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Между тем взаимоотношения, сложившиеся между Администрацией и ФИО1 не были предметом рассмотрения спора по существу, а указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит факты, установленные в отношении лица, не являющегося участником (стороной) рассматриваемого дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, но имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что обстоятельства, установленные постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, а также принятые судебные акты не опровергают и не подтверждают, что иной представитель Администрации в судебном заседании действовал бы иначе, чем ФИО1 

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по поводу того, что действия ФИО1 привели к существенному дефекту волеизъявления, носят предположительный характер и не могут являться основанием для пересмотра упомянутого решения от 14.04.2010.

 Недобросовестное отношение ФИО1 к своим должностным обязанностям может являться основанием для взыскания с него убытков в рамках гражданского судопроизводства, но не должно рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

 Как следует из смысла заявления, обстоятельством для пересмотра судебного акта является не само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а факт представления представителем ответчика (ФИО1) в судебном заседании недостоверной информации по сумме задолженности, а также его процессуальное бездействие  в судебном заседании. 

Однако о принятии  решения по существу спора, об обстоятельствах и документах, положенных в его основу,  Администрации было известно с момента изготовления решения в полном объеме и публикации его в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет (решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2010 опубликовано 14.04.2010), но ответчиком не было предпринято каких-либо действий по обжалованию судебного акта в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По утверждению заявителя, возможность выявить такие обстоятельства имелась у Администрации на любом этапе рассмотрения процессуальных заявлений по делу, начиная с мая 2010 года (определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 об отказе в пересмотре решения суда от 14.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам; определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 об отказе в утверждении мирового соглашения; решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 об отказе в разъяснении решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения; определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению общества «Меркурий», которое постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 оставлено в силе; полномочный представитель Администрации ФИО2 в судебном заседании участвовал; определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 об отказе в повторной выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению общества «Меркурий» отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014; представители Администрации ФИО3, ФИО4 в судебных заседаниях участие принимали; определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по апелляционной жалобе прекращено 01.07.2017; представители Администрации в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 в судебных заседаниях участие принимали).

В соответствии с требованиями  статей 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация  была надлежащим образом уведомлена о переходе прав к новому кредитору (новым кредиторам), в договорах уступки прав основанием  возникновения задолженности указано, в том числе решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу № А41-12283/2010.

 С момента принятия решения, указывающего на спорные обстоятельства, прошло более семи лет, то есть  Администрацией пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу № А41-12283/2010 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 24 июля 2017 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          Н.С. Чучунова