Дело № 53-009-28 СП 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 23 апреля 2009 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе: Председательствующего Червоткина А.С. Судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В. 

                                                Рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2009 года дело по  

                                                кассационным жалобам осужденного Гудзенко И.М., адвоката  

                                                Паршуткина В.В. и защитника Виноградова В.В. на приговор  

                                                Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 18  

                                                сентября 2008 года, которым 

                                                Гудзенко И.М., 

<

...> судимый:  

                                                - 24 октября 1996 года по ст. ст. 103, 162-6 ч.  1,218 ч. I УК РСФСР, с учетом изменений,  внесенных на основании ст. 10 УК РФ  постановлением суда от 9 ноября 1999 года,  на 7 лет 6 месяцев лишения свободы;  

                                                - 16 ноября 1999 года по ст. 313 ч. 1 УК РФ,  70 УК РФ - на 4 года 6 месяцев лишения  свободы, освобожден 29 апреля 2002 года  условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день;  

 

- 24 ноября 2005 года по ст. ст. 30 ч. 3, 33 

                                                ч.ч. 4, 5 ст. 105 ч. 2 п. «з»; 33 ч.ч. 4, 5 ст. 162 

                                                ч. 4 п. «в», 166 ч. 1, 222 ч. 1, 105 ч. 2 п. «к», 

                                                105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - на 25 

                                                лет лишения свободы; 

                                                осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162  ч. 3 п.п. «б, в» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «з»  УК РФ к пожизненному лишению свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательно, по совокупности  преступлений назначено наказание в виде пожизненного лишения  свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с преступлениями,  за которые Гудзенко И.М. осужден приговором от 24 ноября 2005года,  окончательно назначено Гудзенко И.М. наказание в виде пожизненного  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  особого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного  Гудзенко И.М., адвоката Паршуткина ВВ., в поддержание доводов  кассационных жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей  приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения,  кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                согласно приговору Гудзенко признан виновным в разбойном  нападении на Н., совершенном 6 ноября 2003 года в г. 

<

...>, в целях завладения имуществом в крупном размере, с  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением  оружия, в умышленном причинении смерти Н., сопряженном с разбоем и в незаконном хранении, ношении, перевозке и передаче  огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному  сговору, при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии  присяжных заседателей от 15 сентября 2008 года и приведенных в  приговоре.  

                                                В кассационных жалобах осужденный Гудзенко И.М., адвокат  Паршуткин В.В. и защитник Виноградов В.В., утверждают, что  материалами дела не опровергнуты утверждения Гудзенко о  непричастности к перечисленным преступлениям, наличии у него алиби на  время убийства Н., завладения его деньгами. Считают, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством и  воспрепятствовал исследованию в судебном заседании в присутствии  присяжных заседателей фотографий, распечатанных с видеозаписи камеры внешнего наблюдения, зафиксировавших, как они считают, время, в  которое был осуществлен захват потерпевшего. Полагают, что указанные в  фототаблице данные противоречат по времени сведениям о времени  последних соединений, произведенных с телефона, принадлежавшего  Н.. При этом распечатки телефонных соединений исследовались в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, по  ходатайству государственного обвинителя. Находят необоснованным  принятое председательствующим решение об отказе в удовлетворении  ходатайства защиты о допросе следователя, производившего  расследование данного дела об обстоятельствах появления в деле  фототаблиц, для решения вопроса о допустимости данного доказательства.  Считают также, что подлежало обязательному удовлетворению  ходатайство как стороны защиты, так и государственного обвинителя о  необходимости проведения повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы, для уточнения вопроса о времени наступления  смерти потерпевшего. Поскольку согласно проведенных по делу  экспертиз о времени наступления смерти потерпевшего, и данных  содержащихся в авиабилете, Гудзенко во время совершения преступления  находился на борту самолета. Считают, что указанные нарушения  повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями  вопросов и ответов на них, способствовали вынесению обвинительного  вердикта. Гудзенко утверждает, что со слов осужденного по данному делу  О. ему известно, что кандидат в присяжные заседатели под № 

<

...> является подругой его матери. Считает, что она довела до сведения  присяжных заседателей информацию о его прежних судимостях, чем  вызвала у них необъективное отношение к нему. Просят приговор  отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб  судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению  приговора.  

                                                Как видно из дела, обвинительное заключение по нему составлено в  точном соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 220 УПК РФ,  в том числе, в нем указаны: существо предъявленного Гудзенко  обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы,  цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для  данного уголовного дела.  

                                                Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с участием  присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а  именно, в связи с ходатайством об этом самого осужденного.  

                                                При этом из дела видно, что Гудзенко разъяснялись особенности  рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования  судебного решения.  

                                                Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с  соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.  

                                                Заявленные сторонами мотивированные и немотивированные отводы  кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим  судьей в порядке установленном законом.  

                                                При этом, сторонам председательствующим судьей была  предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели  вопросы, в том числе, относительно их места работы (и близких  родственников), принимали ли они участие в рассмотрении уголовных дел  в качестве народных или присяжных заседателей, привлекались ли к  уголовной ответственности они сами и близкие родственники (т. 11 л.д. 22- 28).  

                                                По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на  вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по  проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и  заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии,  неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе (т.  11 л.д. 33).  

                                                В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности  подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той  мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков  состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается  исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого  хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные,  способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.  

                                                Как видно из материалов дела, в судебном заседании с участием  коллегии присяжных заседателей факты прежней судимости Гудзенко, не  исследовались.  

                                                Утверждения в кассационных жалобах о путанице в протоколе  судебного заседания номеров кандидатов в присяжные заседатели, а также  о том, что кандидат в присяжные заседатели № 

<

...> знакома с матерью  осужденного по данному делу О. и довела до сведения присяжных заседателей сведения о прежних судимостях Гудзенко, являются  несостоятельными, опровергаются объяснениями кандидатов в присяжные  заседатели под №

<

...> - Е., кандидата в присяжные заседатели под № 

<

...> - Е., а также объяснением матери осужденного О. - Б. (т. 10 л.д. 304, т. 11 л.д. 372, 416, 417). 

 

Осужденный О. в судебном заседании, опровергая

                                                утверждения Гудзенко в указанной части пояснил, что он сказал лишь о  том, что кандидат в присяжные заседатели под № 

<

...> похожа на женщину,  проживавшую в г. 

<

...>. При этом осужденный Э. пояснил, что слышал именно эти слова О. (т. 11 л.д. 317). 

                                                При таких данных доводы кассационных жалоб о необъективности  коллегии присяжных заседателей в силу занятия кандидатов в присяжные  заседатели и их родственников определенной профессиональной  деятельностью, участия одного из присяжных заседателей в гражданском  споре, участия присяжных заседателей ранее - три и десять лет тому назад,  в качестве народных и присяжных заседателей признаются судебной  коллегией несостоятельными.  

                                                Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со  ст. ст. 334-335 УПК РФ.  

                                                В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в  присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые  доказательства.  

                                                Из материалов дела усматривается, что судом обоснованно  признаны недопустимыми доказательствами фототаблицы, содержащиеся  вт. 1 на л.д. 146-149).  

                                                В деле содержатся сведения о том, что фотографии распечатаны с  установленной вблизи места происшествия камеры слежения.  

                                                Сама видеозапись к материалам дела в качестве вещественного  доказательства не приобщена и в судебном заседании не исследовалась.  

                                                Как видно из дела, качество фотографий низкое, номера  запечатленных автомашин не просматриваются, как не просматривается и  присутствие людей поблизости от автомашин. При таких обстоятельствах  судебной коллегией признаются правильными выводы  председательствующего судьи о том, что пояснительные надписи к  фотографиям представляют собой собственные умозаключения  следователя их изготовившего, в том числе о том, что на фототаблицах  изображен автомобиль «

<

...>», принадлежащий Н., что именно В. и П. отходят от автомобиля Н.. 

                                                По делу не исследовался носитель, на который производилась запись  исследуемых событий, в том числе не проверялась исправность таймера  (на время проведения съемки), фиксирующего время происходящего, что  невосполнимо.  

 

С учетом изложенного, судебной коллегией признается правильным  решение председательствующего судьи о признании фототаблиц  недопустимым доказательством.  

                                                Правильным, с учетом приведенных данных, признается судебной  коллегией также решение председательствующего судьи об отказе в  допросе по указанным вопросам следователей.  

                                                Несостоятельными следует признать ссылки в кассационных  жалобах на нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся,  по мнению авторов жалоб, в признании допустимым доказательством и  исследование в присутствии присяжных заседателей сведений о  телефонных соединениях, осуществленных посредством телефона  Н. в день его гибели, т. е. 6 ноября 2003 года. 

                                                Данное доказательство получено в результате направления  соответствующего процессуального документа (т. 1 л.д. 135), в ОАО  «Енисей-Телеком», где имеется соответствующая специально  приспособленная к фиксации телефонных соединений аппаратура. При  этом фиксация телефонных соединений с определением номеров  телефонов, длительности соединения, стоимости услуг, является одним из  основных видов деятельности указанной компании, направившей  указанные данные в адрес следователя (т. 1 л. 136-141).  

                                                При таких обстоятельствах, председательствующим судьей  обоснованно указанное доказательство признано допустимым и по  ходатайству государственного обвинителя исследовано в присутствии  присяжных заседателей.  

                                                Помимо этого, судебной коллегией учитывается, что наличие  телефонных соединений с телефона потерпевшего в указанное в  распечатках время, не поставляет под сомнение изложенные в вердикте и  приговоре выводы о времени захвата Н., не может свидетельствовать о невозможности сделать Н. (с учетом способа захвата, с приданием ему статуса законного задержания) соединение с  телефона и после его захвата. Ссылки в жалобах на то, что это «странно»,  не могут быть приняты во внимание.  

                                                Кроме того, для полного исследования вопроса о времени захвата  осужденными Н., в судебном заседании допрошены свидетели Ч., В. и П., которые видели происшедшее, не имеют заинтересованности в исходе дела.  

 

При таких данных ссылки в жалобах на ограничение стороны 

                                                защиты в предоставлении доказательств, нарушении принципа равенства  сторон, следует признать необоснованными.  

                                                Правильным является также решение суда об отказе в  удовлетворении заявленных сторонами ходатайств о проведении  повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для уточнения  вопроса о времени наступления смерти потерпевшего.  

                                                Так, из материалов дела усматривается, что при проведении  первоначальной судебно-медицинской экспертизы (от 16 декабря 2003  года) в отношении Н., эксперту не были предоставлены данные протокола осмотра места происшествия, содержащие существенные для  определения времени наступления смерти потерпевшего обстоятельства. В  связи с чем в судебном заседании была проведена дополнительная  судебно-медицинская экспертиза.  

                                                В связи с недостатками дополнительной судебно-медицинской  экспертизы, 1 сентября 2008 года по делу была проведена комиссионная  судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой смерть  Н. при одних условиях наиболее вероятно наступила в промежуток времени между 13 и 18 часами 6 ноября 2003 года, при других  условиях между 16-тью и 22-мя часами 6 ноября 2003 года.  

                                                В заключении экспертов указано, что определить более точно время  наступления смерти, в том числе с использованием номограммы (на чем  настаивает адвокат), не представляется возможным из-за упущений  допущенных следователем, при осмотре трупа на месте происшествия и  экспертом, при первоначальном исследовании трупа (т. 11 л.д. 179-184).  

                                                В судебном заседании был допрошен также один из судебно- медицинских экспертов, проводивший последнюю экспертизу, который  пояснил, что время наступления смерти экспертами установлено вероятно.  Имеется вероятность наступления смерти потерпевшего и в более ранний  промежуток времени, чем между 13-тью и 18-тью часами 6 ноября 2003  года при различных условиях. Помимо этого, эксперт пояснил, что при  даче заключения экспертами не учитывался температурный режим среды,  где находился труп потерпевшего, в связи с отсутствием в судебной  медицине соответствующих методик, позволяющих это сделать, при  однократном измерении температуры печени трупа на месте  происшествия, что имело место в данном случае.  

                                                Как правильно указано председательствующим судьей в  постановлении (т. 11 л.д. 216-218), заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы не содержит недостатков, свидетельствующих о  

                                                необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы.  

                                                Так, экспертиза проведена комиссией врачей - экспертов  государственного экспертного учреждения со значительным стажем  работы, трое из которых имеют высшую квалификационную категорию, а  один - первую.  

                                                Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не  имелось.  

                                                Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ,  выводы изложенные в нем, основаны на материалах дела, содержат  описание примененных методик являются мотивированными, научно  обоснованными, противоречий не содержат, изложены в ясных и  понятных выражениях.  

                                                На вопрос о времени наступления смерти потерпевшего Н., эксперты ответили.  

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайства  сторон о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской  экспертизы.  

                                                Исследовав все доказательства, представленные сторонами  выслушав доводы обеих сторон, присяжные заседатели вынесли свой  вердикт.  

                                                При этом судебной коллегией учитывается и то, что данные  комиссионной судебно-медицинской экспертизы не исключали  вероятность причинения потерпевшему смерти в то время, когда по версии  стороны защиты Гудзенко находился на борту самолета.  

                                                То есть выводы экспертов не препятствовали присяжным  заседателям принять решение о невиновности Гудзенко.  

                                                В напутственном слове председательствующий надлежащим образом  разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, в том  числе и экспертиз, при этом замечаний со стороны защиты на  необъективность напутственного слова не поступало, не ставится об этом  вопрос и в кассационных жалобах.  

                                                С учетом изложенного судебной коллегией признаются  несостоятельными доводы кассационных жалоб об исследовании в  присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств,  неполноте судебного следствия.  

 

Из дела видно, что председательствующим судьей создавались 

                                                необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных  обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались  все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и  равноправия сторон.  

                                                Нарушения требований закона при формулировании вопросов,  подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.  

                                                Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ,  сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного  Гудзенко обвинения и не выходят за его рамки.  

                                                Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с  учетом предложений сторон.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения,  как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном  заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным  положением, что не противоречит требованиям закона.  

                                                Напутственное слово председательствующего, текст которого  приобщен к материалам дела, соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.  Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о  нарушении председательствующим судьей принципа объективности и  беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного  слова сторонами заявлено не было.  

                                                В том числе не нарушен председательствующим судьей закон при  разъяснении присяжным заседателям юридических терминов.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с  соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и  непротиворечивым.  

                                                Приговор постановлен в соответствии с вердиктом. 

                                                В приговоре, как видно из его содержания, приведено обоснование  правовой оценки содеянного, изложены мотивы назначения наказания и  обоснование решения по гражданскому иску.  

                                                Юридическая оценка действиям Гудзенко дана судом правильная. 

                                                При назначении Гудзенко наказания, судом в соответствии с  требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела,  

                                                данные о его личности, то, что Гудзенко признан присяжными  заседателями не заслуживающим снисхождения по всем составам  преступления, отягчающее обстоятельство.  

                                                С учетом перечисленных обстоятельств, совершения Гудзенко особо  тяжкого преступления посягающего на жизнь, выводы суда об особой  опасности Гудзенко для общества и назначении ему пожизненного  лишения свободы по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, а также по совокупности  совершенных им преступлений следует признать правильными.  

                                                Наказание, назначенное осужденному Гудзенко соответствует  требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований к его  смягчению судебной коллегией не усматривается.  

                                                По изложенным основаниям приговор в отношении Гудзенко  оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Красноярского краевого суда от 18 сентября 2008 года в  отношении Гудзенко И.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гудзенко И.М., адвоката Паршуткина  В.В. и защитника Виноградова В.В. - бдз удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи