ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-10377(14)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Москва; далее – ФИО1) 

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018 

по делу № А41-36014/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, вследствие которых имущество должника не было реализовано на торгах в форме открытого аукциона 26.06.2013, а именно: включение в повестку дня собрания кредиторов 03.04.2013 вопроса № 6, направленного на изменение утвержденного судом порядка реализации; обращение 07.06.2013 с письмом № 402 в адрес организатора торгов ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»; внесение 14.06.2013 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об отзыве поручения и доверенности у организатора торгов на проведение назначенных на 26.06.2013; о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, вследствие которых необоснованно были превышены расходы на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога, а именно: использование средств с основного счета должника для погашения расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога, в размере, превышающем пять процентов; о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, вследствие которых из конкурсной массы необоснованно выбыли денежные средства, а именно: выплата себе процентов по вознаграждению от реализации предмета залога, установленных определением арбитражного суда, до погашения из пяти процентов, полученных от реализации предмета залога, расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совершения ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником вменяемых ему неправомерных действий. Одновременно судами установлено отсутствие оснований для применения статей 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов