ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-6526 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Амурской области  (г.Благовещенск) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 14.02.2017 по делу Арбитражного суда Амурской области   № А04-4527/2016 по иску Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области  (далее – управление), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному  государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее –  предприятие) о взыскании 40 994 руб. 58 коп., из которых 9 423 руб. 25 коп.  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от  04.09.2014 № 474 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и 31 571 руб. 33 коп.  неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.09.2014 по  31.03.2016, начисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального  банка России в размере 8,25% годовых,  

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2016, требования управления удовлетворены  частично – с предприятия взыскано 9 423 руб. 25 коп. основного долга и  25 976 руб. 46 коп. неустойки.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 14.02.2017 судебные акты изменены: с предприятия в пользу управления  взыскана неустойка за период с 11.09.2014 по 31.03.2016 в общем размере  25 848 руб. 67 коп; в остальной части иска о взыскании основного долга –  отказано.  

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Изменяя судебные акты, суд округа признал неверным увеличение  управлением первоначально определенного в 2014 году по результатам  рыночной оценки размера арендной платы на коэффициент инфляции 12,2% с  учетом его изменения Федеральным законом от 20.04.2015 № 93-ФЗ (ред. от  28.11.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном  бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и исходил из  того, что по смыслу пункта 8 Правил определения размера арендной платы, а  также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582,  при расчете арендной платы на 2016 год управлению следовало увеличить  ранее действующую в 2015 году арендную плату на уровень инфляции 6,4%,  установленный на начало финансового года Федеральным законом от  14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», что составило за  весь 2016 год 593 524 руб. 03 коп. или 148 381 руб. 01 коп. в квартал.  

При таких обстоятельствах, учитывая внесение предприятием арендной  платы за 1-й квартал 2016 года в сумме 148 381 руб. 01 коп., суд округа пришел  к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за  спорный период и в удовлетворении требований в данной части отказал.  

Принимая во внимание отсутствие у ответчика задолженности за период  1-го квартала 2016 года и учитывая установленные судами факты просрочки  исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в  2015 году, суд округа, исходя из размеров ставок, подлежащих в данном случае  применению в зависимости от действия редакции статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования в части взыскания  неустойки в общей сумме 25 848 руб. 67 коп.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Амурской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации