ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-2324(2)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва27 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу администрации города Катайска (далее - администрация)  на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2019,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 28.11.2019 по делу  № А34-5543/2012 о банкротстве муниципального  унитарного предприятия "Ремжилсервис" (далее - должник, предприятие), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции  от 29.04.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и  округа, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о  привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  должника его учредителя - администрации. 

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права в части привлечения  ее к ответственности. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, а  также учитывая установленный вступившими в законную силу судебными  актами факт противоправных действий администрации по изъятию имущества,  

суды пришли к выводу о том, что администрация, являясь учредителем  должника и наделяя его имуществом и изымая его, фактически определяя все  поведение и деятельность предприятия и обладая полной информацией о его  финансовом состоянии, в том числе о наличии кредиторской задолженности, и  осознавая, что изъятие имущества приведет к прекращению осуществления  должником уставной деятельности по теплоснабжению, тем не менее, изъяла  ликвидное имущество из хозяйственного ведения должника и передало его  третьему лицу на праве аренды, без применения мер по наделению должника  иным имуществом, что следует квалифицировать как противоправные действия  собственника имущества должника, которые значительно ухудшили  финансовое положение должника и в итоге привели к банкротству и  невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.  

В связи с изложенным суды констатировали, что является доказанной  совокупность всех условий для привлечения администрации к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника (противоправность действий  администрации, наличие причинно-следственной связи между данными  действиями и банкротством должника). 

Кроме того, учитывая, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2018 по делу  № А34- 5533/2018 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в  непредставлении конкурсному управляющему сведений об учете спорных  объектов в реестре учета муниципального имущества, принимая во внимание,  что данное незаконное бездействие повлекло в течение длительного времени  невозможность регистрации за должником объектов недвижимости на праве  хозяйственного ведения и должным образом осуществления мероприятий по  формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов,  суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения администрации к  субсидиарной ответственности за непредставление конкурсному  управляющему соответствующей запрашиваемой информации.  

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 10,  пунктом 2 статьи 61.11, Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в  спорный период), пунктом 5 статьи 113, пунктом 1 статьи 295, пунктом 3  статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7  Федерального закона от 14.11.2002  № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, данными в пункте  5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им  дана соответствующая правовая оценка. При установленных судами  

фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не  свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению  обжалованных судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов