ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-11821

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 сентября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Краснодарский  край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2020 по  делу  № А32-43355/2019 Арбитражного суда Краснодарского края 

по заявлению гражданки ФИО1 (далее – ФИО1,  заявитель),  

при участии в деле в качестве заинтересованного лица инспекции  Федеральной налоговой службы  № 5 по г. Краснодару (Краснодарский край, далее  – регистрирующий орган),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 16 по Краснодарскому краю  (Краснодарский край),  

о признании недействительным решения регистрирующего органа от  26.09.2014 по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества с ограниченной  ответственностью «Бархан» (далее – общество),  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 02.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  65, 198, 200, 201 Кодекса, пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001  

 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон  № 129-ФЗ), исходили из того, что  регистрирующим органом соблюдена процедура исключения юридического лица  из ЕГРЮЛ в административном порядке; в установленный трехмесячный срок  после опубликования сообщения о предстоящей ликвидации в регистрирующий  орган не поступало возражений ни от заявителя, ни от иных лиц; заявителем,  который являлся участником общества, пропущен срок на обжалование решения  регистрирующего органа; факт наличия имущества у исключенного юридического  лица сам по себе не является основанием для признания незаконным решения  регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица из  реестра.  

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними  не имеется.  

Изложенные заявителем в настоящей жалобе доводы аналогичны тем,  которые заявлялись им в апелляционной и кассационной жалобах, были  предметом рассмотрении судов и мотивировано отклонены. 

Основанные на ином толковании правовых норм доводы заявителя не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Горобец Раисе Калиновне в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова