ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело  № 305-ЭС21-7016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экология  XXI-Век» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы  от 26.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.02.2021 по делу  № А40-153284/2019, 

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба,  представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по  данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе  статьей 291.2 АПК РФ, предельный допустимый срок для его восстановления. 

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по  существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 АПК РФ). 

Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является  постановление Арбитражного суда Московского округа, принятое и  вступившее в законную силу 02.02.2021, тогда как заявитель обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой,  содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 25.05.2021, то  есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ срока. 

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что уже обращался  с аналогичной кассационной жалобой в установленные законом сроки, однако  жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с нарушением требований  пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ; обстоятельства, послужившие  основанием для возврата жалобы, устранены. 

Между тем обращение в Верховный Суд Российской Федерации с  первоначальной жалобой, поданной в последний день окончания срока на  обжалование судебных актов и не соответствующей требованиям арбитражного  процессуального законодательства, не может считаться надлежащим  обращением. Поэтому возвращение жалобы, имеющей недостатки, не может  являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального  срока на ее подачу. 

Направляя жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации с  нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к  форме, содержанию, порядку подачи такой жалобы, заявитель должен был  предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального  законодательства. 

Положения части 3 статьи 291.5 АПК РФ о том, что возвращение  кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной  жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок  подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее  оформление кассационной жалобы и ее своевременная подача зависит  исключительно от самого заявителя. 

Имея намерение обжаловать принятые судебные акты, заявитель  располагал возможностью заблаговременно обратиться с кассационной  жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ.  

Иных причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии  которых он не имел возможности своевременно и в установленном порядке  обратиться с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное  восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон,  установленный статьей 8 АПК РФ. 

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности  реализации своего права на судебную защиту в установленный срок,  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит  оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. 

Кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, в связи с чем  бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в его адрес не  возвращается. 

Поскольку платежное поручение от 02.04.2021  № 278 также представлено  в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из  федерального бюджета в отсутствие его оригинала не может быть разрешен. 

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 АПК РФ, 

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Экология XXI-Век» о восстановлении пропущенного срока подачи  кассационной жалобы отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экология XXI- Век» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы  от 26.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.02.2021 по делу  № А40-153284/2019. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков