ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-7560

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройинтерсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017 по делу № А57-22463/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройинтерсервис» (далее – общество «Стройинтерсервис», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений ее требования о передаче квартиры № 23, общей площадью 52,26 кв.м., расположенной по адресу: город Саратов, Кировский район, жилая группа № 6 в микрорайоне № 6 (строительный номер 12).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, в том числе, об исполнении правопредшественником ФИО2 – обществом «Волгосантехмонтаж» –обязательств по заключенному с должником предварительному договору купли-продажи квартиры, по которому именно должник обязался передать жилое помещение.

При этом, вопреки доводам заявителя, законодательство о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком – наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), а признание требований участника долевого строительства к застройщику не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика в натуре спорного недвижимого имущества.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом «Стройинтерсервис» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов