ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-2445

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктори Инвест» (далее – ООО «Виктори Инвест») б/д и б/н на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-15993/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (г.Уфа, далее – ООО «ЛК УРАЛСИБ») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» (г. Уфа, далее – ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ», должник), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2008 № Л-5000 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008 № П-5000/1, заключенных между должником и ООО «ЛК УРАЛСИБ», применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011, определение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

ООО «ЛК УРАЛСИБ» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан от 16.04.2014, которым прекращено уголовное преследование в отношении Загидуллиной М.М. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установлены существенные обстоятельства, способные повлиять на результаты рассмотрения настоящего обособленного спора, а также, что к неплатежеспособности должника привела передача имущества должника в аренду по заниженной стоимости, при этом, приведенные в названном постановлении обстоятельства преднамеренного вывода директором Загидуллиной М.М. активов должника, совершенного с использованием полученного в лизинг недвижимого имущества до возбуждения дела о банкротстве, в совокупности с фактом существующей на 01.07.2008 кредиторской задолженности должника в размере 894 908 000 руб., о чем лизинговая компания не знала и не могла знать, исключают вывод суда о причинах неплатежеспособности должника, вызванных заключением оспариваемых сделок. 

При новом рассмотрении дела определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Виктори Инвест» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды неправильно истолковали и немотивированно не применили нормы материального права 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, ссылаясь на положения статей 310, 311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что документы, на которые ссылался заявитель по существу являются новыми доказательствами, представленными для опровержения уже установленных по делу таких обстоятельств, как реализация спорного недвижимого имущества по заниженной стоимости, совершение сделки на невыгодных для должника условиях, при наличии признаков злоупотребления правом, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виктори Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 									О.Ю. Шилохвост