ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-27250

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от  21.12.2019 по делу  № А33-20579/2018, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 07.10.2019 по тому же делу 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Красноярска, Департаменту  градостроительства администрации города Красноярска о признании  недействительным решения о расторжении договора от 01.07.2014  № п/626,  выраженного в уведомлении от 10.04.2018  № 562-ск, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 07.10.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные  

акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310,  450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом суды исходили из того, что уведомлением от 23.04.2018  арендодатель в соответствии с условиями договора на право размещения  временного сооружения от 01.07.2014, воспользовавшись правом на  односторонний отказ от его исполнения, известил предпринимателя о  прекращении действия договора в связи с нарушением последним требований  Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спорта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции», выразившимся в наличии двух вступивших в  законную силу постановлений по делу об административном правонарушении о  назначении административного наказания за выявленные нарушения  законодательства в сфере реализации алкогольной продукции в павильоне  предпринимателя.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для  одностороннего отказа истца от договора на право размещения временного  сооружения, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих  инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. 

По сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях  судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были  проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию  Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов  не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова