ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС21-14685 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 сентября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости  «Купеческий двор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  27.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 03.06.2021 по делу № А53-11146/2020 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к  товариществу собственников недвижимости «Купеческий двор» (далее –  товарищество) о взыскании 90 000 руб. ущерба,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – ФИО2 (далее –  ФИО2),  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020, ,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 03.06.2021, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе товарищество просит изменить решение суда  первой инстанции, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод  о принадлежности неисправного фанкойла к общему имуществу  

собственников нежилых помещений, указывает на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение  об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд установил, что затопление в спорном помещении произошло  через систему вентиляции и кондиционирования, являющуюся общим  имуществом здания и находящуюся в зоне эксплуатационной ответственности  общества и признал, что убытки предпринимателя являются следствием  ненадлежащего контроля со стороны товарищества за техническим  содержанием и обслуживанием спорного инженерного оборудования, что  привело к его повреждению.  

Суд указал, что согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от  30.12.2019 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений», фанкойлы, установленные в помещениях и являющиеся частью  общей системы инженерно-технического обеспечения здания, относятся к  инженерному оборудованию, предназначенному для доведения параметров  воздуха в помещениях до требуемых значений, и, в отсутствие доказательств  того, что спорный объект принадлежит ФИО2, а также доказательств  наличия у нее обязанности по его эксплуатации и вины в его повреждении,  пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению за счет товарищества как  управляющей организации, на которую возложена обязанность по управлению  и организации содержания системы вентиляции и кондиционирования, в том  числе фанкойла.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Купеческий  двор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации