ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС15-1521

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-24»  (г. Омск) на определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 по делу № А46-2387/2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2014, а также на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2009 по тому же делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительное управление № 4» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с государственного учреждения здравоохранения Омской области «Областная детская клиническая больница» 9 324 310 рублей 79 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.05.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2007 по 16.01.2009 в сумме 2 353 383 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительное управление № 4» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 24» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 26.04.2010 № ВАС-4230/10 отказано в передаче дела № А46-2387/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Общество «ПМК-24» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.12.2014 судебные акты оставил без изменения.

Общество «ПМК-24» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на постановление суда кассационной инстанции округа от 16.12.2009, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку определением от 26.04.2010 № ВАС-4230/10 отказано в передаче дела № А46-2387/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов, принятых по существу спора, в порядке надзора в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обращение в Верховный Суд Российской Федерации с повторным заявлением (жалобой), кассационная жалоба на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2009 рассмотрению не подлежит.

Кассационная жалоба на судебные акты об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции заявитель ссылался на факт принятия ответчиком работ на сумму 52 020 604 рубля 90 копеек без учета НДС, установленный в рамках иного дела № А46-1037/2013.

Оценив приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-24» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                        Е.Н. Зарубина