ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-11249     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 

                           26 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента строительства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 по делу № А13-19438/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» к Департаменту строительства Вологодской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Вологодской области, о взыскании 121 397 руб. 61 коп. неустойки по государственному контракту от 19.10.2012 № 0130200002012000018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты, уменьшить размер неустойки до 98 781 руб. 46 коп.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что факт наличия задолженности ответчика в сумме 1 454 932 руб. 63 коп. (с учетом произведенного зачета однородных требований) установлен судом в рамках дела № А13-8258/2017. Задолженность перечислена Департаментом на счет Общества 29.09.2017. 

При таких обстоятельствах, судами установлен факт нарушения со стороны ответчика обязательств по своевременной оплате выполненных работ, а также правомерность начисления Обществом неустойки на основании пункта 8.1 контракта.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Департаменту строительства Вологодской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Н. Маненков