ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-14904

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 ноября 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Дмитриева Дмитрия Александровича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2015 по делу № А44-4271/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в общем размере 922 024 880 рублей.

Определением суда от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015, производство по заявлению конкурсного управляющего должником приостановлено.

Дмитриев Д.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на день рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не завершены процедуры формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, сохранена возможность частичного погашения кредиторской задолженности за счет имущества должника, в связи с чем пришли к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению.

Суд округа согласился с позицией судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Дмитриеву Дмитрию Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов