ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-26871 (9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 апреля 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2024 г. по делу № А60-12888/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Виста» (далее – общество) за период с 3 октября 2019 г. по 20 марта 2020 г. в размере 2 548 600 рублей, применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, отметив реальный характер сложившихся между сторонами отношений и специфику ведения должником туристического бизнеса, последующее направление полученных денежных средств общества на расчёты с туроператорами, не входящими с должником в одну группу компаний, приняв во внимание отсутствие доказательств цели причинения вреда кредиторам и транзитного характера спорных платежей по возврату ранее выданных займов, отказали в признании их недействительными по заявленному основанию.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк