79005_1794077

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС18-11513(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 02.02.2022 по делу  № А33-9119/2016 Арбитражного суда  Красноярского края, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного  общества «Мокрушенское» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении  ФИО3, ФИО4,  ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением суда первой инстанции от 04.05.2021 принят отказ  конкурсного управляющего от требований к ФИО5, производство в  указанной части прекращено; с ФИО4 в конкурсную массу должника  взысканы 247 400 руб. убытков. В удовлетворении требований о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2,  ФИО4 отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2021  производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего  прекращено. 

Постановлением суда округа от 02.02.2022 определение от 04.05.2021 в  части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  

ответственности Теплюка А.В. за не передачу документов должника,  Каминского Л.Б. за совершение действий по отчуждению транспортных  средств, распределения судебных расходов отменено, обособленный спор в  отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  В остальной части определение от 04.05.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ФИО2, ссылаясь на существенные  нарушения судом норм права, просят отменить постановление суда округа,  оставив в силе судебный акт суда первой инстанции.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Отменяя определение суда первой инстанций в обжалуемой части и  направляя обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение, суд  округа указал на преждевременность вывода об отказе во взыскании  с ФИО1 убытков по мотиву пропуска заявителем срока исковой  давности, а также на необходимость выяснения обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора. 

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда  округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Податели жалобы вправе изложить свои доводы по существу спора в  отмененной части при новом рассмотрении в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев