ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-5954

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Департамента здравоохранения Томской области                               (далее – департамент) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2019 по делу № А67-95/2018 Арбитражного суда Томской области

по заявлению департамента к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решенияот 13.11.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (далее – учреждение, третье лицо),

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе департамент ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением в действиях департамента, выразившихся во внесении изменений в подпункт 2.4.2                             пункта 2.4 Устава учреждения, позволяющих осуществлять за плату услуги по бальзамированию, санитарной и косметической обработке трупа, предпохоронному сохранению трупа умершего, выявлены нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, департамент обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учли, что спорные услуги не относятся к медицинской деятельности, не отвечают целям деятельности государственных судебно-экспертных учреждений, и в свою очередь образуют рынок свободного обращения товара, на который не может быть ограничен доступ хозяйствующим субъектам.

Признавая решение антимонопольного органа законным, суды исходили из того, что рынок ритуальных услуг является конкурентным, а оказание данных услуг учреждением может способствовать заключению гражданами договоров на оказание ритуальных услуг именно с указанным учреждением, что нарушает право на свободный выбор субъекта, оказывающего ритуальные услуги, и может привести к ограничению, устранению конкуренции на рынке ритуальных услуг.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при их вынесении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Департаменту здравоохранения Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова