ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-16429 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  акционерного общества «Усть-Луга Ойл» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу   № А56-8867/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 12.08.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к открытому акционерному обществу «Усть-Луга Ойл» о  взыскании 498 227 рублей задолженности по договору от 21.08.2012 № 14/М на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции  Лужская Октябрьской железной дороги.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.10.2015 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 12.08.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Акционерное общество «Усть-Луга Ойл» обратилось в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимной связи в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды установили, что 21.08.2012 между обществом «РЖД» (перевозчиком) и  обществом «Усть-Луга Ойл» (грузополучателем, владельцем пути) заключен  договор № 14/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  при станции Лужская, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация  принадлежащего ответчику пути; в феврале 2014 года на станцию Лужская в адрес  общества «Усть-Луга Ойл» следовал 61 вагон с грузом «мазут топочный»; на  промежуточной станции Луга-1 Октябрьской железной дороги 06.02.2014 в  16 ч. 30 мин. данные вагоны были задержаны по причинам, зависящим от  грузополучателя, а именно: из-за невыполнения технологических сроков  оборота вагонов и, как следствие, возникшей в этой связи занятости фронтов  выгрузки железнодорожных выставочных путей; задержанные вагоны  15.02.2014 в 11 ч. 07 мин. отправлены на станцию назначения; за время  задержки вагонов на основании акта общей формы и в соответствии с  пунктом 16.3 договора ответчику начислена плата в размере 498 227 рублей  12 копеек.  

На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды пришли к  выводу о том, что прибывшие в адрес общества вагоны простаивали на путях  общего пользования станции Луга-1 по причинам, зависящим от  грузополучателя – из-за невыполнения ответчиком технологических сроков  

оборота вагонов, предусмотренных договором, что явилось основанием для  удовлетворения иска.  

Доводы жалобы приводились при рассмотрении дела и получили  надлежащую правовую оценку судов, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Усть-Луга Ойл» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина