ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-2664

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 31.10.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 18.05.2020 по делу  № А73-16704/2017  

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью  «АмурСтройАльянс» (далее – общество), обществу с ограниченной  ответственностью «Эмпора групп» (далее – компания) о взыскании  

9 942 252 руб. 81 коп. убытков (с учетом изменения исковых требований  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  

с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис+», общества 

с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ», федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Дальневосточный государственный университет путей  сообщений», 

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2020, в удовлетворении  иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направлении  дела на новое рассмотрение в ином составе судей. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением 

у предпринимателя (заказчика) убытков в виде расходов на восстановление  объекта в результате выполнения обществом (подрядчиком) работ  

с нарушением строительных норм и правил, а также разработки компанией  (проектировщиком) некачественной проектной документации в рамках  заключенных с ними договоров. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе экспертные заключения, суды  

первой и апелляционной инстанций установили, что ответчики в соответствии  с условиями договоров выполняли задание заказчика по проектированию  

и строительству объекта; проседание и разрушение объекта  произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта истцом  

и его несанкционированной реконструкции. При таких обстоятельствах,  руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 721, 740, 758, 761, 762 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что убытки  предпринимателя возникли исключительно по его вине и отказали  

в удовлетворении иска.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами,  

и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова