ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС26-5056

г. Москва29 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 апреля 2025 г., постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2026 г. по делу № А43-39665/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокапиталинвест» (далееобщество «Агрокапиталинвест») к обществу с ограниченной ответственностью «БиоБутанол» (далее - общество «БиоБутанол») и ФИО1 о признании недействительной цепочки сделок, направленных на отчуждение земельных участков в пользу ФИО1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены: признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 3 апреля 2023 г., заключенные обществом «Агрокапиталинвест» (продавцом) и обществом «БиоБутанол» (покупателем), а также договор купли-продажи земельных участков от 16 февраля 2024 г., заключенный обществом «БиоБутанол» (продавцом) и ФИО1 (покупателем). Применены последствия их недействительности в виде истребования у ФИО1 земельных участков и взыскания с общества «Агрокапиталинвест» в пользу общества «БиоБутанол» 82 684 рублей.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций признали спорную цепочку сделок по отчуждению земельных участков в пользу ФИО1 недействительной, как совершенную с явным ущербом для истца, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сговоре бывшего генерального директора общества «Агрокапиталинвест» ФИО2 и ФИО1, являвшейся на момент совершения сделок участником и генеральным директором общества «БиоБутанол». Суды также не усмотрели оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из момента вступления в должность нового генерального директора общества «Агрокапиталинвест».

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов