ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 74-АПУ13-18 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 18 сентября 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина АС. судей Зеленина СР. и Чакар Р.С. 

                                                при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании  апелляционные жалобы осужденного Мулгачёва И.А. и его защитника  Несмеянова Н.Н. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия)  от 21.06.2013, по которому  

                                                Мулгачёв И.А. 

                                                

<

...> не судимый, осужден по 

                                                ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением  свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не посещать  места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не  выезжать за пределы территории муниципального района 

<

...> Республики 

<

...> не изменять место жительства или  пребывания без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, являться в этот орган четыре раза в месяц для  регистрации;  

                                                ст. 105 ч.2 п.п. «а», «з», «к» УК РФ к 18 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих  ограничений: не посещать места проведения массовых мероприятий и не  участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального  района «

<

...> Республики 

<

...> не изменять место  жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в  этот орган четыре раза в месяц для регистрации;  

                                                в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний - к 20 годам лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не посещать  места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не  выезжать за пределы территории муниципального района « 

<

...>» Республики 

<

...> не изменять место жительства или  пребывания без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, являться в этот орган четыре раза в месяц для  регистрации.  

                                                Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного  Мулгачёва И.А. с использованием систем видеоконференц-связи и  защитника Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб  об изменении приговора суда, выступление прокурора Генеральной  прокуратуры РФ Кузнецова СВ., возражавшего против удовлетворения  апелляционных жалоб, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Мулгачёв И.А. осужден за разбой с применением насилия, опасного  для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве  оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого  вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство двух лиц, сопряженное  с разбоем, с целью скрыть другое преступление.  

                                                Преступления были совершены 05.08.2012 в доме по адресу:  Республика 

<

...> г. 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                Защитник Несмеянов Н.Н. утверждает, что вина осужденного в  совершении разбоя не доказана.  

                                                Кроме показаний осужденного, доказательств его намерения  совершить хищение, нет. Считает показания осужденного о цели его  действий противоречащими его поступкам. Считает, что целью нахождения преступника в доме было убийство. Ссылается на показания  потерпевшей Л. о том, что у родителей не было металлического предмета, использованного Мулгачёвым И.А. в качестве  оружия убийства, следовательно, они принес его с собой с целью  совершения убийства. Л. и свидетели показали, что обстановка в доме нарушена не была, все вещи лежали нетронутыми. В этой части  Мулгачёва И.А. просит оправдать и снизить наказание.  

                                                Осужденный Мулгачёв И.А. считает приговор чрезмерно суровым.  В приговоре отражено, что он сотрудничал со следствием, явился с  повинной, однако следователь вел дело с обвинительным уклоном и не  разъяснил ему, что он может заключить досудебное соглашение и этим  смягчить наказание. Вину признает, раскаивается, просит снизить  наказание до 15 лет лишения свободы.  

                                                Потерпевшая Л. и государственный обвинитель Васильев А.А. возражают на апелляционные жалобы, просят оставить  приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.  

                                                Вина осужденного в совершении разбоя полностью подтверждается  совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,  которым дана в приговоре надлежащая оценка.  

                                                Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны  показания Мулгачёва И.А. о том, что зашел в дом С. отнять силой деньги, так как знал, что в начале месяца пенсионеры получают пенсию.  Для преодоления сопротивления вооружился металлическим предметом  типа кочерги. Войдя в дом увидел лежащего спиной к нему мужчину,  которого сразу ударил «кочергой» по голове, а затем нанес еще несколько  ударов, чтобы убить его. Осмотрел зал и услышал в соседней комнате  шум, увидел там женщину, решил убить ее как свидетеля, что и сделал,  нанеся несколько ударов по голове.  

                                                Показания Мулгачёва И.А. о мотиве его действия и обстоятельствах  совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места  происшествия, заключениями экспертиз о наступлении смерти  потерпевших от открытых тупых черепно-мозговых травм, причинение  которых металлической стойкой-лапой, обнаруженной в месте, указанном  Мулгачёвым И.А., не исключается, другими доказательствами.  

 

Противоречий между доказательствами, в том числе относящимися к  установлению мотива совершения Мулгачёвым И.А. преступлений, не  имеется.  

                                                При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что мотивом нападения Мулгачёва И.А. на  потерпевших была корысть, желание совершить хищение их имущества, и  правильно квалифицировал его действия, наряду с убийством, как разбой.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для утверждения о  необъективности следствия не имеется, не приведены они и в  апелляционной жалобе. Положения уголовно-процессуального закона,  предусмотренные главой 40-1 УПК РФ, о досудебном сотрудничестве к  делу Мулгачёва И.А. неприменимы.  

                                                Суд назначил осужденному наказание в соответствии с  требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени  общественной опасности совершенных преступлений и данных о его  личности.  

                                                При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в  апелляционной жалобе обстоятельства, смягчающие наказание.  

                                                Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у  судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не  усматривается.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2013 в  отношении Мулгачёва И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий