ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 304-ЭС14-8211

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 февраля 2015 год

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу от 15.12.2014 № 07/20137 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2014 по делу № А46-15071/2013,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (далее – ответчик, должник) о принудительном исполнении условий мирового соглашения от 01.08.2008, утверждённого определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2008 по делу № К/Э-16/97 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, путем взыскания 7 836 771 рубля 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2014, решение суда первой инстанции от 13.03.2014 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и суда округа, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.1997 в отношении ответчика введена процедура банкротства – внешнее управление. Требование истца в размере 7 836 771 рубль 39 копеек было включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2008 по делу № К/Э-16/97 утверждено мировое соглашение, заключённое 01.08.2008 между должником в лице внешнего управляющего и представителем конкурсных кредиторов.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке условий мирового соглашения истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которым кредитор вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, в случае неисполнения мирового соглашения должником.

Между тем, решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.1997 с ответчика в пользу истца было взыскано 3 743 680 рублей 60 копеек штрафа и 4 093 090 рублей 80 копеек пени.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив предмет и основания исков по вышеназванному и настоящему делам, сделал вывод об их тождестве, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

При этом суд учел положения мирового соглашения, в соответствии с которыми все неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые (экономические) санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, а также проценты по состоянию на 16.12.1997, то есть на момент введения внешнего управления, считаются погашенными с момента утверждения мирового соглашения.

Поскольку взыскиваемая в рамках рассматриваемого дела спорная сумма по существу является штрафными санкциями за неисполнение обязательств, то с учетом вышеназванных положений мирового соглашения не подлежит взысканию ввиду отсутствия задолженности как таковой.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве достаточных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлено на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу от 15.12.2014 № 07/20137 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев