79016_1194041  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-21093 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская  область, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  28.09.2018 по делу № А41-6930/2018 Арбитражного суда Московской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРК» (Московская  область, далее – истец) к гражданину ФИО1 (далее –  ответчик),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Компромисспро» (Москва, далее – третье  лицо),  

о возмещении 17 575 259 рублей 20 копеек убытков лицом, входившим в  состав органов юридического лица,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 в иске  отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.09.2018, указанное решение суда отменено; иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  

выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Удовлетворяя иск, арбитражный апелляционный суд, поддержанный  окружным судом, руководствовался положениями статьей 15, 53, 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  исходил из доказанности оснований, необходимых для удовлетворения  требования о взыскании убытков.  

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование  выводов, к которым пришли суды при рассмотрении данного дела. Оснований  для иных выводов не имеется.  

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела  и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или)  нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке и не является  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в  кассационном порядке.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова