ГКПИ05-1071 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

                                                Именем Российской Федерации 

                                                15 сентября 2005 г. " " 20 

                                                Верховный Суд РФ в составе: 

                                                председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю. Д.  

                                                при секретаре Лариной М. А..  

                                                с участием прокурора Масаловой Л. Ф.  

                                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Вейденкеллер О.В. о признании недействующим пункта 2.9.4. «Санитарно эпидемиологических правил и нормативов СанПиН  2.4.2. 1178-02», утвержденных и введенных в действие постановлением  Главного гос\ дарственного санитарного врача РФ от 28 ноября 2002 г. № 44,  в части, устанавливающей обязательное медицинское освидетельствование  детей при обучении в образовательных учреждениях (далее Правила),  

                                                УСТАНОВИЛ: 

                                                Вейденкеллер О. В. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным  выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый в указанной части  пункт 2.9.4. Правил противоречит федеральному законодательству и  нарушают права граждан, в том числе и ее ребенка на добровольность  обращения за медицинской помощью, а также на получение и  общедост\ пность основного общего образования в государственных и  муниципальных образовательных учреждениях.  

                                                Полагает, что получение медицинской помощи является правом  граждан РФ и она не может предписываться им в качестве обязательной  меры, а также указываться в качестве обязательного условия для реализации  каких-либо иных прав и свобод.  

 

~) 

                                                Оспариваемые в указанной части Правила, по ее мнению, делают  доступ к основному общему образованию (поступление в образовательные  учреждения) обусловленным обязательными медицинскими осмотрами  детей, предписывающими в качестве необходимого условия прохождение  профилактических осмотров, психолого-медико-педагогической комиссии  (консультации). что не соответствует требованиям действующего  законодательства РФ.  

                                                В судебном заседании представитель заявительницы Ершов Ю. Л.  заявленное требование поддержал, но при этом пояснил, что его  доверительницей оспаривается фактически абз. 2 указанного выше пункта  Правил.  

                                                Представители Министерства здравоохранения и социального развития  РФ Решетникова С. С. и Куинджи Н. Н., Министерства юстиции РФ  Савельева Ю. А. с требованием заявительницы не согласились и просили об  оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый в  указанной части пункт Правил соответствует требованиям действующего  законодательства РФ, направлен на охрану здоровья детей и прав детей на  получение образования не нарушает.  

                                                Выслушав объяснения представителя заявительницы, представителей  Министерства Здравоохранения и социального развития РФ и Министерства  юстиции РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора  Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л. Ф., полагавшей в  удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не  подлежащим >довлетворению по следующим основаниям.  

                                                В соответствии с пунктом 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что  оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному  закон} или другому нормативному правовому акту, имеющим большую  юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении  заявления.  

                                                Как установлено судом, постановлением Главного государственного  санитарного врача РФ от 28 ноября 2002 г. № 44 утверждены и введены в  действие «Санитарно - эпидемиологические правила СанПиН 2.4.2.1178-02»,  согласно абз. 2 пункта 2.9.4. которого прием детей в 1-е классы  осуществляется на основании заключения психолого-медико-педагогической  комиссии 

<

 консультации) о готовности ребенка к обучению.  

                                                Утверждение заявительницы о том, что, вопреки требованиям  законодательства РФ, оспариваемым пунктом Правил нарушается право  детей на добровольное обращение за медицинской помощью и право на  получение основного общего образования в государственных и  муниципальных образовательных учреждениях не может быть признано  обоснованным.  

                                                Согласно п. 10 ст. 50 Закона РФ «Об образовании» для детей и  подростков с отклонениями в развитии органы управления образованием  создают специальные (коррекционные) образовательные учреждения  (классы, группы). Такие дети направляются в указанные образовательные учреждения органами образования только с согласия родителей (законных  представителей) по заключению психолого-медико-педагогической  комиссии.  

                                                Из объяснений представителей Министерства здравоохранения и  социального развития РФ следует, что прохождение указанной выше  комиссии носит консультационный (рекомендательный) характер, а не  лечебный, как указывает заявительница. В целях реализации установленного  законом принципа об адаптивности системы образования к уровням и  особенностям развития и подготовки обучающихся прием детей в  образовательные учреждения осуществляется на основании заключения  названной выше комиссии с целью выявления детей с отклонениями в  развитии и последующей защиты их психологического и физического  здоровья, оказания помощи в усвоении образовательных программ, подбора  индивидуально ориентированной педагогической, психологической,  социальной, медицинской и юридической помощи, консультирования их  родителей (законных представителей) по вопросам общего состояния  готовности ребенка к обучению, вероятности возникновения негативных  психологических последствий в связи с интеграцией ребенка с отклонениями  в общество, проблем его социальной адаптации.  

                                                Из приведенной выше нормы Закона и объяснений представителей  заинтересованного лица усматривается, что заключение указанной комиссии,  как и ее прохождение, направлено на охрану здоровья детей и носит  консультационный (рекомендательный) характер и не является основанием к  отказ} в принятии ребенка в образовательное учреждение т. е. не  препятствует получению основного общего образования.  

                                                Не может быть принята во внимание и ссылка заявительницы на ст. 4  Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее  оказании», предусматривающей добровольность психиатрической помощи,  поскольку прохождение ребенком указанной выше комиссии не может быть  отнесено к оказанию, какого-либо вида принудительной медицинской  помощи, в том числе и психиатрической.  

                                                Не содержит каких-либо указаний об обязательном медицинском  освидетельствовании, поступающих в 1 класс образовательного учреждения  и обучающихся в них детей и оспариваемый пункт Правил.  

                                                С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что  предусмотренных законом оснований для признания недействующим  оспариваемого пункта Правил в части, предусматривающей, по мнению  заявительницы, обязательное медицинское освидетельствование детей при  обучении в образовательных учреждениях, не имеется.  

                                                То обстоятельство, что на местах должностными лицами неправильно  применяются положения оспариваемого пункта Правил, на что фактически  указывает заявительница, также не может служить основанием к  удовлетворению заявленного требования, поскольку заявительница в этом  случае не лишена возможности обжаловать неправомерные действия этих  лиц в соответствующий районный суд.  

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и п. 1 ст.  253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации  

                                                РЕШИЛ: 

                                                заявление Вейденкеллер О.В. о признании недействующим пункта 2.9.4. «Санитарно-эпидемиологических правил Сан  ПиН 2.4.2. 1178-02», утвержденных и введенных в действие постановлением  Главного гос} дарственного санитарного врача РФ от 28 ноября 2002 г. № 44,  в части, «устанавливающей обязательное медицинское освидетельствование  детей при обучении в образовательных учреждениях», оставить без  удовлетворения.  

                                                Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную  коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в  окончательной форме.  

                                                Председательствующий- Судья Верховного Суда Ю. Д. Редченко