ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-4759

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по делу № А40-19153/2016 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – ООО «Волгостальконструкция», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», ответчик) о признании недействительным пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга от 12.08.2013 № 12530/2013 в части согласования сторонами очередности зачисления платежей при наличии просроченной задолженности; взыскании 19 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 15.12.2015 в размере 1 000 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неисполнения решения суда, на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня фактического исполнения, исходя из существующих в месте жительства кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, возмещении судебных расходов в сумме 26 575 руб. 70 коп. (с учетом уточнения), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017, с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Волгостальконструкция» взыскано 19 000 руб. неосновательного обогащения, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 144 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в иске в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами, суды, руководствуясь положениями статей 319, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая приоритет погашения основного долга перед штрафными санкциями, и, установив, что из представленных в материалы дела платежных поручений истца не следует направленность его воли на добровольное исполнение им в первую очередь обязательств, связанных с применением мер ответственности (уплаты штрафа), признали обоснованными указанные требования ООО «Волгостальконструкция».

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, исходили из разумности понесенных расходов, характера и сложности спора, размера удовлетворенных исковых требований.

Доводы жалобы были предметом оценки судов и обоснованно отклонены. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева