ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 304-ЭС14-3660

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                14 ноября 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикс» без номера и даты на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2014 по делу № А81-3514/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2014 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикс» о возмещении ущерба,

 

                                                установил:

 

                                                общество с ограниченной ответственностью «Медикс» (далее – общество «Медикс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – общество «Уютный дом») и индивидуальному предпринимателю Потехину Ивану Леонидовичу (далее – предприниматель Потехин И.Л.) о солидарном взыскании 3 990 055 рублей в счет возмещения ущерба.

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – общество «Движение»).

                                                Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2014, в удовлетворении иска о взыскании ущерба отказано. Также с общества «Уютный дом» в пользу общества «Медикс» взыскано 42 206 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в пользу предпринимателя Потехина И.Л. – 259 257 рублей 90 копеек расходов на судебные издержки и в доход федерального бюджета – 743 рубля 40 копеек государственной пошлины.

                                                Выражая несогласие с выводами судов в части отказа во взыскании ущерба, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Суды установили, что общество «Медикс» являлось арендатором части нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Потехину И.Л. (арендодатель). Обслуживающей организацией указанных помещений являлось общество «Уютный дом».

                                                Полагая, что возникший в арендованном помещении пожар произошел по вине собственника помещений и обслуживающей организации, общество «Медикс» обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

                                                Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь нормами статей 15, 210, 322, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий необходимых для взыскания с ответчиков причиненного обществу «Медикс» ущерба.

                                                Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

                                                Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медикс» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                 

                                                Судья 

                                                 

                                                                            Д.В. Капкаев