ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-20353

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 ноября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Профэлектромаркет» (далее – ООО «Профэлектромаркет», общество,  организатор торгов) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 26.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 10.08.2021 по делу  № А40-136505/2020 по заявлению  ООО «Профэлектромаркет» о признании незаконными решения и предписания  от 18.06.2020 по делу  № 077/07/00-9988/2020 Управления Федеральной  антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС  России, антимонопольный орган) о нарушении процедуры торгов и порядка  заключения договоров,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «СТЭП», ФИО1, Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Москве (далее –  ТУ Росимущества в городе Москве), Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без  

изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 10.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Профэлектромаркет», ссылаясь на  нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными и отмене  решения и предписания Московского УФАС России от 18.06.2020 по делу   № 077/07/00-9988/2020. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, ООО «Профэлектромаркет» являлось  организатором торгов на основании заключенного с ТУ Росимущества в городе  Москве договора от 02.12.2019  № 10-АИ/2019 на оказание услуг по реализации  имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других  органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении  взыскания на имущество, на территории Российской Федерации. 

В пункте 4.4.44 данного договора закреплена обязанность  ООО «Профэлектромаркет» проводить торги на площадках, входящих в  перечень электронных торговых площадок, утвержденных распоряжениями  Правительства Российской Федерации от 04.12.2015  № 2488-р и от 12.07.2018   № 1447-р (далее – Перечень). 

По итогам рассмотрения жалобы ФИО1 решением Московского  УФАС России от 18.06.2020 по делу  № 077/07/00-9988/2020 установлен факт  нарушения организатором торгов пункта 4.4.44 договора, выразившегося в  проведении торгов на площадке, не входящей в Перечень, что признано  антимонопольным органом нарушением публичного порядка,  

предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов, в связи  с чем выдано обязательное для исполнения предписание об устранении  выявленных нарушений. 

Не согласившись с указанными решением и предписанием,  ООО «Профэлектромаркет» обратилось в суд. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все  обстоятельства дела, суды, признав действия организатора торгов по выбору не  отвечающей установленным требованиям торговой площадки для проведения  торгов не соответствующими публичному порядку Российской Федерации,  определенному законодательством об исполнительном производстве и  положениям законодательства, регулирующего проведение публичных торгов,  пришли к выводу о том, что осуществленный антимонопольным органом  контроль за проведением торгов по реализации имущества в рамках  исполнительного производства выполнен в соответствии с требованиями  статей 181, 23 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», в связи с чем в удовлетворении  требований отказали. 

Иное толкование ООО «Профэлектромаркет» норм материального права  применительно к вопросам публичного порядка Российской Федерации не  свидетельствует о неправильном их применении судами с учетом  установленных фактических обстоятельств дела. 

Доводы кассационной жалобы общества о частноправовом характере  пункта 4.4.44 договора, оспаривании ФИО1 фактически аукционной  документации сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая  произведена судом первой инстанции. Переоценка доказательств, установление  новых обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции  Верховного Суда Российской Федерации. 

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику не подтверждают  нарушение принципа единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко