ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-10196

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Автопарк» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 22.01.2019 по делу  № А40-170506/2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 336 643 рублей 25 копеек убытков в связи с отказом должностных лиц в  продлении свидетельств о допуске принадлежащих истцу на праве  собственности транспортных средств (цистерн) к перевозке опасных грузов по  соответствующему классу опасности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, принятым в  порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами  перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011  № 272,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика  обязанности по возмещению убытков ввиду недоказанности совокупности  обстоятельств, необходимых для применения деликтной ответственности  (противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и  доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями  причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями). 

При этом суды исходили из того, что отделом ГИБДД УМВД России по  Воскресенскому району Московской области истцу было отказано в выдаче  свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов  по классу опасности FL в связи с отсутствием необходимых документов:  свидетельства об официальном утверждении типа цистерны (в случае  перевозки опасных грузов цистернами) и свидетельства об испытании и (или)  проверки цистерны с указанием перечня веществ, допущенных к перевозке,  либо кода цистерны и буквенно-цифровых кодов специальных положений (в  случае перевозки опасных грузов цистернами), и должностные лица отдела  УГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области при  исполнении своих должностных обязанностей действовали в соответствии с  требованиями нормативных правовых актов, изданных Правительством  Российской Федерации и МВД России. 

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  

повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина