ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-АД16-4227 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,  рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто»  на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 по делу   № А28-10035/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 17.12.2015 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора  по Кировской области и Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Прайм-Авто» к административной ответственности по  части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 общество  «Прайм-Авто» привлечено к административной ответственности по части 3  статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 35 000 рублей.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» обратилось в  Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу  

судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, указывая на  отсутствие в действиях общества события вмененного правонарушения.  

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.  

Как установлено судами, общество «Прайм-Авто» имеет лицензию  от 20.02.2015 № АСС-43-351237 на осуществление перевозок пассажиров  автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек,  выданную Министерством транспорта Российской Федерации.  

По результатам проведения внеплановой выездной проверки с целью  осуществления государственного контроля исполнения юридическим лицом  предписания от 25.06.2015 № 661-и административным органом выявлено  нарушение обществом лицензионных требований и условий при  осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, регламентированных  положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения», Положением об особенностях режима рабочего времени  и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Минтранса  Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, Положением о лицензировании  перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для  перевозок более 8 человек, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о  лицензировании перевозок), выразившееся в нарушении режима труда и отдыха  водителей в части продолжительности смены (более 12 часов), включая  планирование продолжительности смены более 12 часов, а также  продолжительности ежедневного междусменного отдыха водителей (менее  12 часов).  

Квалифицировав выявленные нарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП  РФ, управление составило протокол об административном правонарушении  от 21.08.2015 и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Прайм-Авто» к  административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции на момент выявления  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности) предусмотрена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензий), в виде  предупреждения или наложения административного штрафа на юридических  лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических  

лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 4 статьи 14.1  КоАП РФ (в редакции на момент выявления обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности).  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, в том числе сведения о времени выезда автобусов из гаража и заезда в  гараж, а также о продолжительности перерывов на обед, предоставленных по  запросу заявителя МБУ «Центральная диспетчерская служба», и установив, что  продолжительность рабочего времени водителей общества составляет более  12 часов, суды пришли к выводу о доказанности осуществления обществом  деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных  требований и условий, что выразилось в несоблюдении режима рабочего  времени водителей, квалифицировав деяние общества по части 3 статьи 14.1  КоАП РФ (вместо части 4 статьи 14.1 КоАП РФ) ввиду отсутствия  доказательств повторности и последствий, указанных в пункте 5 Положения о  лицензировании перевозок.  

Доказательств того, что обществом при осуществлении лицензируемого  вида деятельности были приняты все зависящие от него меры, направленные на  соблюдение лицензионных требований, не представлено.  

Существенных процессуальных нарушений, допущенных  административным органом в ходе проведения в отношении общества  проверки и производства по делу об административном правонарушении, не  установлено, общество привлечено к административной ответственности в  пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, назначенный  штраф с учетом характера совершенного правонарушения соответствует  санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Доводы общества, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают.  Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения  названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования,  не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального  права не установлено, оснований для изменения или отмены принятых по делу  судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 по делу   № А28-10035/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 17.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Зарубина