ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-9122

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 июня 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Ростовская  область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 30.03.2021 по делу  № А53-23902/2020 Арбитражного суда Ростовской  области  

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее  – истец, ФИО1) к компании «Осита инвестмент лимитед» (OSITHA  INVESTMENTS LIMITED) (Британские Виргинские острова, далее – иностранная  компания), обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд»  (Ростовская область, далее – общество) (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального  управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному  федеральному округу (Ростовская область, далее – третье лицо),  

о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале  общества, заключенного сторонами и удостоверенного нотариусом ФИО2  21.02.2017 под реестровым номером 2-365;  

о возврате ФИО1 как неосновательно приобретенного имущества  доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 14 850 рублей,  составляющую 99 % от уставного капитала;  

о признании права собственности ФИО1 на 100 % долей в уставном  капитале общества, номинальной стоимостью 15 000 рублей  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2021, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  30.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  постановлением от 30.03.2021, просил пересмотреть его в порядке кассационного  производства, ссылаясь на его незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной  инстанций, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд  округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему  статьями 286 - 288 Кодекса, исходил из того, что выводы судов о неисполнении  покупателем – иностранной компанией обязательства по оплате приобретенной  доли в уставном капитале общества, не соответствуют обстоятельствам спора и  основаны на неправильном применении норм материального права, в том числе  положений статей 15, 21 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью». Спорный договор купли-продажи  содержит условие о том, что доля в уставном капитале общества оплачена  покупателем до подписания договора, данный договор удостоверен нотариально;  письма от 08.11.2018 и от 03.09.2018, не удостоверенные нотариально и не могли  изменить содержание договора. Оснований для удовлетворения требований о  расторжении договора купли-продажи по мотиву неисполнения покупателем  обязанности по оплате товара у судов не имелось.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судом  округа норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Суд кассационной инстанции не вышел за пределы осуществления своих  полномочий, принимая новый судебный акт. Новые обстоятельства окружной суд  не устанавливал, а указал, что судами неправильно применены нормы права.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова