ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-19310 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  совместную кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – кредиторы) на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 22.04.2016 по делу № А53-25422/2015, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 по  тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РостовДорСтрой» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении его требований в размере 1 700 000 рублей в реестр  требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 27.10.2016, требования ФИО5 признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов.  

В кассационной жалобе кредиторы должника просят состоявшиеся по  обособленному спору определение и постановления отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов, доводов кассационной жалобы, не установлено.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает  свои требования, само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций  исследовали и оценили представленные доказательства, проанализировали  доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц и пришли к  единому выводу о наличии в материалах дела должных свидетельств  заключения договоров, их исполнения, а также доказательств наличия  задолженности в заявленном размере, при этом указав, что аргументы о  ненадлежащем оформлении бухгалтерской документации и об отсутствии  целесообразности в заключении спорных договоров при условии достаточных  доказательств их исполнения не могут являться основанием для освобождения  должника от обязанности по их оплате.  

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств. Доводы  заявителей относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора,  однако полномочиями по разрешению вопросов факта в силу части 3 статьи  291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебная коллегия не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1, ФИО2,  ФИО3 и ФИО4 в  передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов