79005_889546 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-16876 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЮК» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по делу   № А40-11452/2016,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЮК» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Инжиниринг-Спецстрой» (далее – общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 19.05.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.07.2016 и  округа от 07.09.2016, во введении наблюдения в отношении общества отказано,  заявление оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по настоящему  обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями  норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая заявителю во введении в отношении общества процедуры  наблюдения, суды руководствовались положениями статьи 33, 48 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей  382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  отсутствия задолженности общества перед заявителем в связи с ее частичной  оплатой, а также переходом к обществу «ГлавСпецСтрой» права требования к  обществу оставшейся суммы задолженности на основании договоров уступки  прав требований. При этом судами учтено наличие иного заявления о  признании общества несостоятельным (банкротом).  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «РЮК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Д.В. Капкаев