ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-3439 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2017г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК  «ЭнергоИнвестКапитал» закрытым паевым инвестиционным фондом  недвижимости «Казанский гастроном»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 по  делу № А65-5792/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2016, постановление арбитражного суда  Поволжского округа от 27.01.2017  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «САНА», общества с ограниченной ответственностью «Риэлтхаус» к обществу  с ограниченной ответственностью «ЮНИК», индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о понуждении в  двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда  снести и устранить нарушения прав путем демонтажа самовольно возведенной  постройки;  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» закрытым паевым  инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном» к обществу с  ограниченной ответственностью «ЮНИК» о понуждении за свой счет  устранить нарушения права собственности на нежилое помещение  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Исполнительного Комитета муниципального  образования г. Казани, Инспекции государственного строительного надзора  Республики Татарстан, Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с  

ограниченной ответственностью «Алоэ-фарм», закрытого акционерного  общества «ТК «Эдельвейс», общества с ограниченной ответственностью  «Валенсия плюс», открытого акционерного общества «Агроторг»,  индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САНА» (далее – общество  «САНА»), индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – предприниматель ФИО2) обратились в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮНИК» (далее – общество «ЮНИК»), индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) о  понуждении в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу  решения суда снести (демонтировать) самовольно возведенную постройку  (части здания) в районе дома № 105а по ул. Юлиуса Фучика г. Казани (в том  числе железные конструкции, фундамент) в координатах, указанных в иске, и  привести земельный участок в первоначальное положение, существовавшее до  начала незаконного строительства за свой счет. Делу присвоен номер А65- 5792/2015; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ЭнергоИнвестКапитал», действующее в качестве доверительного  управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости  «Казанский гастроном» (далее - управляющая компания) обратилось с иском к  обществу «ЮНИК» о понуждении в течение 30 (тридцати) календарных дней с  даты вступления в законную силу судебного акта за свой счет устранить  нарушение права собственности на нежилое помещение № 1010 общей  площадью 1 040 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:3299,  расположенное по адресу: 

<

...>, посредством  демонтажа (сноса) объекта капитального строительства № 2 (здания, строения,  сооружения, объекта незавершенного строительства) общей площадью 178,32  кв. м, расположенного в пределах границ земельных участков с кадастровыми  номерами 16:50:160502:3726 и 16:50:160502:3143 по адресу: 

<

...>, в координатах межевых точек, указанных в иске, и  приведения земельных участков, освобожденных от возведенной постройки в  первоначальное состояние; в случае неисполнения решения суда в течение  установленного срока вправе осуществить соответствующие действия за счет  общества «ЮНИК» с взысканием с него необходимых расходов.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2017  судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управляющая компания просит отменить указанные судебные  

акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в  кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основанием обращения по настоящему делу с заявленными  требованиями послужило возведение ответчиком объекта недвижимости на  принадлежащем ему земельном участке, как полагают истцы, с нарушением  противопожарных норм и правил.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исходя из оценки доказательств в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе результатов проведенных по делу судебных экспертиз,  пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимости был построен в  границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3726,  принадлежащем на праве собственности ответчику, в соответствии с выданным  на его возведение разрешением, введен в эксплуатацию на основании  соответствующего разрешения, в то есть в соответствии с градостроительными  требованиями; объект соответствует противопожарным нормам и правилам, не  создает угрозы для жизни и здоровья граждан и не нарушает прав и законных  интересов истцов. Пожарная безопасность спорного объекта соответствует в  полном объеме требованиям пожарной безопасности, установленным  техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным  законом «О техническом регулировании»; пожарный риск не превышает  допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 №  123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».  

При установленных по делу обстоятельствах суды не установили наличие  оснований для удовлетворения исков.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые были предметом  проверки окружного суда, им проверены и с его выводами оснований не  согласиться, не имеется.  

Доводы заявителей направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации, но не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  права. Существенных нарушений норм материального и процессуального  права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не  подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «УК «ЭнергоИнвестКапитал» закрытым паевым  инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова