ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-6728 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2025 г. по делу № А03-17957/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское Универсальное Предприятие-Трио» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о взаиморасчётах от 25 мая 2020 г., заключённого между должником, обществами с ограниченной ответственностью «Акорт», «Параллель» и «Рантье», применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2025 г., заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства и результаты проведённой по делу судебной экспертизы в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности без встречного исполнения, с целью причинения вреда конкурсным кредиторам путём необоснованного прекращения обязательств аффилированных лиц перед должником по возврату ему ликвидного недвижимого имущества. При таких обстоятельствах суды признали оспариваемую сделку недействительной, правомерно применив последствия её недействительности.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, отклонены как несостоятельные и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк