ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-11219

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солидус» (г.Сочи) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2016 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-21506/2014 по иску администрации города Сочи (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Солидус» (далее – общество) о признании торговых павильонов площадью 143,51 кв. м и здания кафе (литера А) площадью 274,32 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 2/4, самовольными постройками и возложении на общество обязанности осуществить их снос; возложении на общество обязанности осуществить снос водного аттракциона, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 2/4; возложении на общество обязанности демонтировать и вывезти металлическое ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:12, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 2/4, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Массимо», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2016, решение от 25.12.2014 изменено. На общество возложена обязанность осуществить снос здания кафе (литера А) путем приведения его в первоначальное состояние площадью 191,3 кв. м, для чего необходимо демонтировать кровлю и деревянное перекрытие над помещением № 13 и 14 площадью 7,6 кв. м, кирпичные стены и перегородку из гипсокартонных листов на металлическом каркасе с утеплителем, посредством возведения которых образовались помещения № 13 площадью 5,2 кв. м и № 14 площадью 2,4 кв. м, светопрозрачные и деревянные конструкции, возведенные по периметру помещения № 12; аттракциона «Ленивая речка» (литера III) площадью 474 кв. м со статусом «вспомогательное сооружение»; бассейна (литера I) площадью 174,4 кв. м со статусом «вспомогательное сооружение»; бассейна детского (литера II) площадью 253 кв. м. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по договору аренды от 28.05.2004 № 7700000785 в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2007 управление (арендодатель) предоставило обществу (арендатор) для эксплуатации водно-развлекательного комплекса «Аквапарк «Маяк» в аренду до 28.05.2032 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 9430 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 2/4.

Обществу на праве собственности принадлежат кафе (литера А) (площадью 191,3 кв. м), насосные, проходная, туалеты, мастерская, летнее кафе (литера К), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская.

23.05.2014 в порядке осуществления муниципального земельного контроля, проводя обследование указанного земельного участка, Управление муниципального земельного контроля администрации установило, что на нем расположено недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, а также спорные объекты.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обязал общество осуществить снос здания кафе (литера А) путем приведения его в первоначальное состояние площадью 191,3 кв. м, исходя из того, что с момента регистрации права собственности на здание кафе (литера А) его градостроительные характеристики изменились по сравнению с теми, которые отражены в техническом паспорте. При этом, высота и этажность здания не изменились. В здании кафе произведена реконструкция, то есть образовался новый объект недвижимости с иными градостроительными характеристиками, требующими внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости. 

В части требования о сносе всего здания кафе (литера А) суд отказал, поскольку у ответчика зарегистрировано право собственности на здание кафе площадью 191,3 кв. м на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2004 по делу № А32-7484/2004.

Кроме того, установив, что аттракцион «Ленивая речка», бассейн (литера I) площадью 174,4 кв. м и бассейн детский (литера II), являющиеся объектами недвижимого имущества, возведены на земельном участке незаконно, без разрешений на строительство, проектной документации и без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, суд, руководствуясь статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, исковые требования в данной части удовлетворил, обязав общество указанные объекты снести.

Учитывая, что в отношении иных объектов, доказательств, подтверждающих отнесение их к объектам недвижимости, суду представлено не было, суд апелляционной инстанции в данной части отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Солидус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова