79005_1603141

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-5233

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 мая 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк»  на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021  по делу  № А53-1861/2020 Арбитражного суда Ростовской области, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный  суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 01.10.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2020, суд признал  требования ФИО1 обоснованными и ввел в отношении должника  процедуру реструктуризации долгов. Суд включил требование ФИО1 в  размере 25 295 629 руб. 59 коп. в третью очередь реестра требований  кредиторов должника (далее – реестр), утвердил финансовым управляющим  имуществом должника ФИО3 

Суд округа постановлением от 12.02.2021 отменил судебные акты в части  утверждения кандидатуры финансового управляющего, вопрос об утверждении  финансового управляющего направил на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, публичное акционерное общество «ЮГ-Инвестбанк» просит  отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями  судами норм права.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Отменяя судебные акты в части, суд округа исходил из того, что  требования ФИО1 как правопреемника АО «Россельхозбанка»  основаны на договорах поручительства и не подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом. Утверждение кандидатуры финансового  управляющего, предложенного ненадлежащим заявителем по делу, может  нарушить интересы иных кредиторов должника, впоследствии вступивших в  дело. 

Вместе с тем, судом округа учтены конкретные обстоятельства данного  дела, отмечено, что спор о размере задолженности отсутствует, требование  ФИО1 подтверждено надлежащими доказательствами, аналогичные  требования ФИО1 к основному должнику по кредитному договору  включены в реестр в рамках дела о банкротстве последнего, в связи с чем  судебные акты в части введения процедуры реструктуризации и включения  требования в реестр оставлены в силе. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев