ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-3864 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский  Сервисный Металло-Центр» на решение Арбитражного суда Кировской  области от 14.06.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 30.12.2016 по делу № А28-1055/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятский Сервисный  Металло-Центр» (далее – общество, заявитель) к Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании  2 615 185 рублей 12 копеек ущерба, причиненного действиями (бездействием)  судебных приставов-исполнителей,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы  судебных приставов по Кировской области и ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 30.12.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судебными  актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов  в результате неправильного применения судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 64, 86 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13, 19  Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах»,  правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», пришли к выводу о необоснованности  заявленных требований ввиду недоказанности обществом совокупности  условий для взыскания убытков, возникших у общества в связи с утратой части  имущества, арестованного в ходе исполнительных действий.  

Суды, установив, что судебные приставы-исполнители, осуществляя  меры принудительного исполнения, действовали в рамках предоставленных им  полномочий: неоднократно накладывали арест на имущество должника,  назначали ответственных хранителей, определяли место хранения имущества,  исходили из отсутствия доказательств совершения судебными приставами  виновных действий, направленных на причинение обществу имущественного  вреда, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями  судебного пристава и возникшими у общества убытками отсутствует.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Довод о неотражении в судебных актах ходатайства общества к  судебному приставу-исполнителю о необходимости проведения оценки и  реализации имущества подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об  отсутствии его надлежащей судебной проверки и оценки в совокупности с  иными доказательствами.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального или процессуального права при  

рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к переоценке  установленных фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут быть  признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вятский  Сервисный Металло-Центр» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.К. Антонова Российской Федерации