ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ14-8754  

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

12 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (г. Кемерово; далее – общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2014 по делу № А27-1820/2014,

по заявлению общества к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (г. Кемерово; далее – управление)

о признании недействительным предписания

(с участием третьих лиц, поименованных в судебных актах)

установил:

решением суда первой инстанции от 13.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило несогласие с предписанием управления от 08.11.2013 № 9208/1 УП, вынесенным в связи с выявленным при проведении внеплановой проверки нарушением заявителем части 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (изменения № 1 к СанПиНу 2.2.1/2.1.2361-03, изменения № 2 к СанПиНу 2.2.1/2.1.1.2555-09, изменения № 3 к СанПиНу 2.2.1/2.1.1.2739-10), статей 11 и 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Исследовав и оценив и в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходя из подтвержденного материалами дела наличия предусмотренных законом оснований для выдачи обществу административным органом оспариваемого предписания и обязанности заявителя выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов