79078_1367373

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-22164 (1)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее –  заявитель) на определение Арбитражного суда Архангельской области  от 14.03.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 02.09.2019 по делу  № А05-14307/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СпецФундаментСтрой» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» (далее –  общество) обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и  включении в реестр требований кредиторов должника его требований. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2018  требования общества в размере 208 258 034 рублей 41 копейки выделены  в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 02.09.2019, заявление общества удовлетворено частично, признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требование в размере  118 747 907 рублей 54 копеек, в том числе 114 490 583 рублей 06 копеек  неотработанного аванса и 4 257 324 рублей 48 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с  15.09.2017 по 01.03.2018. В удовлетворении остальной части требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей  жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части удовлетворения  требований общества. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Частично удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заключении эксперта от 08.02.2019  № 129/18-СД, руководствуясь положениями  статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и  100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив объем, стоимость выполненных должником работ и  произведенные обществом авансовые платежи, пришли к выводу о том, что  требование общества в обжалуемой части обосновано, подтверждено  надлежащими доказательствами и подлежит включению в реестр. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки  по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также  норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену  указанных судебных актов, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк