ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-24682

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралредмет» (далее – общество, абонент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 по делу № А60-2874/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее – предприятие, водоканал)  о взыскании с общества 1 524 912 руб. 92 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 27.03.2009 № 2009/81-ПК-БК по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу и превышении максимальных допустимых значений показателей и концентраций за период с февраля 2017 года по май 2017 года, 311 494 руб. 37 коп. пеней за просрочку оплаты услуг, с последующем начислением с 04.05.2018 по день уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением суда округа от 29.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных доказательств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, от 04.09.2013 № 776, условиями договора от 27.03.2009 № 2009/81-ПК-БК.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили факт проведения истцом процедуры отбора проб в установленном законом порядке, проверили определенный предприятием расчетный период начисления платы за превышение нормативных показателей и максимальных допустимых значений загрязняющих веществ в стоках и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды отметили, что доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб не представлено, параллельная проба абонентом не отбиралась.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения ответчика.

Судами дана оценка всем изложенным ответчиком при рассмотрении дела возражениям, которая основана на подлежащих применению в рамках спора нормах законодательства и установленных судами обстоятельствах. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Уралредмет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова