ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 от 10 мая 2018 года № 308-ЭС17-22596 

 г. Москва Дело № А68-6837/2016 

Резолютивная часть определения объявлена 3 мая 2018 года. Полный текст определения изготовлен 10 мая 2018 года. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Букиной И.А., судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  комплекс «ЮЖНЫЙ» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2017 (судья  Пекуш Т.Н.), постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Джамбулатов С.И.,  Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.10.2017 (судьи Калашникова М.Г.,  Андреева Е.В., Гиданкина А.В.) по делу № А63-6837/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «БетаАвто» (далее – должник).  

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий должником ФИО1 и его  представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2017;  

представитель общества – ФИО3 по доверенности  от 09.01.2018.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Букиной И.А., объяснения представителей лиц, явившихся в судебное  заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении долга в размере  99 400 000 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченного  залогом имущества должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2017,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 02.08.2017 и округа от 26.10.2017, в удовлетворении  заявления отказано.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые  судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 03.04.2018 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В отзыве конкурсный управляющий должником просит отказать в  удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты без  изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Конкурсный управляющий должником и его представитель  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц,  явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  арбитражного суда от 23.12.2016 должник признан банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

29.12.2016 общество направило конкурсному управляющему  ФИО1 уведомление о намерении возвратить в конкурсную  массу должника недвижимое имущество, приобретенное по договору  купли-продажи от 09.04.2014. В ответе от 08.02.2017 конкурсный  управляющий сообщил о готовности принять объекты недвижимости и  просил известить его о времени и месте осмотра недвижимого  имущества.  

Указывая на то, что конкурсный управляющий ФИО1  уклонился от принятия имущества, общество со ссылкой на положения  

пунктов 3 и 4 статьи 61.6, статей 61.7, 71, 100, 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  разъяснения, изложенные в пункте 29.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление № 63), обратилось в арбитражный суд с требованиями о  включении 99 400 000 руб. задолженности, равной цене недвижимого  имущества, установленной пунктом 2.1 договора купли-продажи от  09.04.2014, в реестр требований кредиторов должника как  обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки  от 06.09.2011 № 1/БА-Мв.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций,  руководствуясь названными нормами права, исходили из  недоказанности факта возврата в конкурсную массу спорного  недвижимого имущества на момент предъявления требований.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве и разъяснений,  изложенных в пункте 29.2 постановления № 63, лицо, получившее  от должника имущество по сделке, в случае возврата этого имущества  до оспаривания сделки, вправе предъявить свои требования по  правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При этом для  таких требований применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о  банкротстве о начале течения сроков для заявления требований.  

Однако реализация права (предъявление требования по правилам  пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) поставлена в  зависимость от встречных действий должника по своевременному  принятию возвращаемого имущества. Это означает, что в случае  недобросовестного поведения должника или его конкурсного  управляющего лицо, изъявившее желание вернуть полученное по  сделке имущество, утрачивает возможность воспользоваться таким  правом.  

В связи с этим формальный подход, при котором обществу  отказано в удовлетворении требований лишь со ссылкой на  недоказанность возврата в конкурсную массу спорного имущества,  нельзя признать законным.  

В данном случае в целях правильного разрешения спора, суду  первой инстанции следовало дать правовую оценку поведению  конкурсного управляющего и общества после сообщения последнего о  готовности добровольно вернуть должнику полученное по договору  купли-продажи от 09.04.2014 недвижимое имущество.  

Однако какой-либо правовой оценки доводы сторон, связанные с  их добросовестностью, и представленные доказательства в нарушение  положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не получили. Соответственно,  обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора,  судом не устанавливались.  

Суды апелляционной инстанции и округа указанные нарушения не  устранили.  

Допущенные судами трех инстанций нарушения являются  существенными, без их устранения невозможны восстановление и  защита прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи  с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании  пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть  изложенное, дать правовую оценку действиям общества и конкурсного  управляющего после получения последним сообщения общества о  готовности добровольно вернуть полученное по договору  купли-продажи от 09.04.2014 недвижимое имущество, а также доводам  конкурсного управляющего о безденежности договора купли-продажи  от 09.04.2014.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 11.05.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017 по делу   № А63-6837/2016 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ставропольского края.  

Председательствующий-судья И.А. Букина Судья Г.Г. Кирейкова Судья И.В. Разумов