ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-16680     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Рубцовского филиала акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – заявитель, корпорация) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 по делу № А03-6911/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, совершённых между должником и корпорацией, а именно: акта о прекращении взаимных обязательств от 15.05.2017, перечисления на лицевой счёт корпорации 02.06.2017 денежных средств в размере 19 901 360 рублей 75 копеек с назначением платежа: «возврат предоплаты по соглашению от 02.06.2017 о расторжении договора от 23.12.2016 № 10-120»; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2018 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными действия должника и корпорации по зачёту встречных требований, оформленному в виде акта о прекращении взаимных обязательств от 15.05.2017 и акта сверки расчётов от 08.09.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 вышеуказанное определение отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 отменено постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.3, 61.6, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из наличия оснований для признания зачёта встречных требований на основании оспариваемых актов недействительной сделкой, совершённой в период подозрительности и направленной на погашение обязательств должника перед корпорацией как заинтересованным лицом преимущественно перед иными реестровыми кредиторами, заключив которую должник лишился возможности взыскать дебиторскую задолженность в конкурсную массу с заявителя до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, при этом правомерно применив последствия её недействительности.

Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции. 

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Рубцовскому филиалу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк