ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-17013 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Доверие» (г.Улан- Удэ) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2016,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2016  по делу № А10-5123/2015 по иску товарищества собственников жилья  «Доверие» (далее – товарищество), уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее –  общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 165 750  рублей 05 копеек, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия  и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 14»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 23.08.2016, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное  применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Иск мотивирован сдачей ответчиком нежилых помещений, являющихся  общедомовым имуществом многоквартирного дома, в то время как  полномочиями по распоряжению общим имуществом в данном доме наделено  товарищество на основании решения общего собрания собственников  помещений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая фактические обстоятельства, установленные вступившими в  законную силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от  09.06.2012 по делу № А10-1024/2012, Железнодорожного районного суда г.  Улан-Удэ по делу № 2-2432/2012, установив, что спорные помещения не  являются общим имуществом многоквартирного дома, в то время как  товарищество наделено полномочиями по распоряжению общим имуществом  дома; спорные помещения использовались обществом для осуществления своей  хозяйственной деятельности, что подтверждается несением расходов на их  содержание, суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют полномочия на  обращение с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения, а  также не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного  обогащения, а также факта происхождения указанного обогащения за счет  истца. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении  требований отказал.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу  направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и  представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в  

компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Доверие» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации