ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-18124 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Кудесница», подписанную генеральным директором Богомоловой Ириной  Александровной (Москва), на определение Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.10.2016 по делу № А40-40223/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фикрош» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Фирма «Кудесница» (далее - Фирма) о взыскании 660 000  руб. задолженности и 33 660 руб. пеней по договору аренды от 13.11.2014.  

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке  упрощенного производства, решением от 12.05.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2015, удовлетворил иск.  

Ответчик повторно 16.06.2016 обратился в арбитражный суд с  апелляционной жалобой.  

Девятый арбитражный суд города Москвы определением от 28.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 27.10.2016, возвратил ответчику апелляционную жалобу на решение  суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ). 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ответчик, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить  определение от 28.06.2016 и постановление от 27.10.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291. АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы ответчика на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле,  а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в  порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой  инстанции, не вступившее в законную силу.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с  данным Кодексом не обжалуется.  

Возвращая апелляционную жалобу Фирмы, суд апелляционной  инстанции руководствовался статьями 180, 257, 264 АПК РФ и исходил из того,  что апелляционная жалоба подана на судебный акт, не обжалуемый в порядке  апелляционного производства, поскольку решение суда первой инстанции  от 12.05.2015 уже было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке,  вступило в законную силу 28.07.2015 и не может быть обжаловано повторно в  порядке апелляционного производства.  

Окружной суд не нашел оснований для отмены определения суда  апелляционной инстанции от 28.06.2016, указав на законность и  обоснованность выводов апелляционного суда.  

В кассационной жалобе заявитель не привел доводов, подтверждающих  нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм  

процессуального права, которые в силу статьи 291.6 АПК РФ являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма  «Кудесница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева