ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-КГ16-8773 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе Управления  Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение  Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2015, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 по делу №  А34-4069/2015  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее –  заявитель, управление) к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Курганской области (далее – антимонопольный орган) о признании  недействительными решения от 15.06.2015 № 05-02/91-15, предписания от  15.06.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального  государственного унитарного предприятия «Охрана», Хуторского казачьего  общества Советского района г.Челябинска «Южный»,   

установил:

решением суда первой инстанции от 28.10.2015, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 и  постановлением округа от 08.04.2016, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, антимонопольный орган просит отменить судебные акты и  отказать управлению в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение  норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, решением от 18.06.2015, принятым по жалобе  Хуторского казачьего общества Советского района г.Челябинска «Южный»,  антимонопольным органом в действиях управления установлено нарушение  части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе), выразившееся в признании второй части заявки на участие в  электронном аукционе несоответствующей требованиям, установленным  документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью  6 статьи 69 Закона о контрактной системе.  

Управлению выдано предписание от 15.06.2015 об устранении выявленных  нарушений Закона о контрактной системе путем аннулирования протокола  подведения итогов электронного аукциона от 03.06.2015, предписано повторно  рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе на  оказание услуг по государственной охране помещений управления в  соответствии с требованиями статьи 69 Закона о контрактной системе.  

Во исполнение предписания антимонопольного органа, управление  заключило с Хуторским казачьим обществом Советского района г.Челябинска  «Южный» государственный контракт от 06.07.2015 на оказание услуг по  государственной охране помещений.  

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Признавая незаконными решение и предписание антимонопольного  органа, суды, руководствуясь положениями статей 2, 31, 59, 64, 66, 69 Закона о  контрактной системе, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,  Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране»,  

Федерального закона от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе  российского казачества», постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.02.2010 № 93 «О видах государственной или иной службы, к  которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных  (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ»,  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2009 № 806  «О порядке привлечения членов казачьих обществ к несению государственной  или иной службы и порядке заключения федеральными органами  исполнительной власти и (или) их территориальными органами договоров  (соглашений) с казачьими обществами» и Положением о порядке принятия  гражданами Российской Федерации, являющимися членами казачьих обществ,  обязательств по несению государственной или иной службы, утвержденным  Указом Президента Российской Федерации от 07.10.2009 № 1124, исходили из  того, что нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность  казачьих обществ, не наделяют их полномочиями по осуществлению охраны  объектов, подлежащих государственной охране, в связи с чем, комиссия  заказчика (управления) правомерно приняла решение о признании заявки  Хуторского казачьего общества Советского района г.Челябинска «Южный» не  соответствующей требованиям, установленным Законом о контрактной системе  и документацией об электронном аукционе.  

Согласно Положению о Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная  служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)  является федеральным органом исполнительной власти.  

Поскольку управление является территориальным органом Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии и в силу пункта  1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, к  объектам охраны относятся здания (помещения), строения, сооружения,  прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов  законодательной и исполнительной власти, суды пришли к выводу, что  помещения, занимаемые заявителем, подлежат обязательной государственной  охране.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им  дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств  (статьи 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и положений закона. Доводы, которые бы свидетельствовали о  наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, антимонопольным органом не приведены.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенные в жалобе  доводы не свидетельствуют о неправильном толковании и применении норм  права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Курганской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М . К . А н т о н о в а